Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-701/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лановой О.В. к Шашковой Т.Н., Шашкову Д.А., Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25., об устранении незаконной перепланировки,

по апелляционной жалобе истицы Лановой О.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лановой О.В. к Шашковай Т.Н., Шашкову Д.А., Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25 об устранении незаконной перепланировки в квартире по адресу: "адрес", отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лановая О.В. обратилась в суд с иском к Шашковой Т.Н., Шашкову Д.А., Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25., об устранении незаконной перепланировки в квартире по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 08.12.2011 года Шарапов А.В. купил 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в которой, не согласовав с другими собственниками жилого помещения, произвел незаконную перепланировку квартиры, отделив принадлежащую ему долю от остальной части квартиры стеной с созданием на отделенной площади двух изолированных жилых помещений с отдельным входом, продав их по 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Шашкову Д.А.и Шашковой Т.Н., а также ФИО25 в лице его законного представителя Петровой Е.В. Произведенная перепланировка является незаконной, со стороны ответчиков не принимается никаких мер по её узакониванию, что нарушает права истицы как долевого собственника.

С учетом уточнений, просила обязать Шашкову Т.Н., Шашкова Д.А., Петрову Е.В., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО25 обязать устранить незаконные перепланировки в квартире N "адрес" дома N "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Лановая О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ на ответчиках как на собственниках указанного жилого помещения лежит обязанность по приведению данного помещения в прежнее состояние. Кроме того, ответчицей Петровой Е.В. после приобретения ею доли в праве собственности на спорную квартиру был заложен дверной проем, что сделало фактически занимаемое ею помещение изолированным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Лановая О.В., ответчица Петрова Е.В., третье лицо ЛановойВ.А. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Шашковой Т.Н., представителя ответчицы Петровой Е.В. - Калимулловой И.П., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что сособственниками квартиры, по 1/4 доли, расположенной по адресу: "адрес" являются Лановая О.В., Лановой В.А. Также собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру являлась Сколозуб Э.Е., которая 15.04.2010 года умерла.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от "дата" года, собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлся Шарапов А.В.

18.02.2012 года между Шараповым А.В. и Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25., заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании договора купли-продажи от 29.02.2012 года, заключенного между Шараповым А.В. и Шашковым Д.А., Шашковой Т.Н., последние являются собственниками квартиры N N, расположенной в "адрес" по 1/16 доли в праве собственности за каждым.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 106,8 кв.м., в настоящее время принадлежит на праве собственности истице Лановой О.В. (1/4 доля), третьему лицу Лановому В.А. (1/4 доля), умершей Сколозуб Э.Е. (1/4 доля), ФИО25 (1/8 доля), Шашкову Д.А. (1/16 доля), Шашковой Т.Н. (1/16 доля).

Согласно выписке из технического паспорта помещения, по состоянию на 12.03.2013 года в квартире N N, расположенной в "адрес" произведена перепланировка, путем объединения помещения N N и N N ( после перепланировки помещению присвоен N N), увеличения площади помещения N N (после перепланировки присвоен N N), уменьшения площади помещения N N ( после перепланировки N N), изменения конфигурации и площади помещения N N и N N путем создания двух изолированных от остальной части квартиры жилых помещений с сантехническим оборудованием (по паспорту N N и N N) и общим коридором (помещение N N), а также оборудования дверного проема (выхода) к лестничной клетке. Таким образом, фактически указанное жилое помещение в целом было перепланировано, в результате чего в квартире образовалось 5 жилых комнат, 1 столовая-жилая комната, 3 санузла.

Согласно письму N N от 30.07.2014 года, направленному Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска на запрос суда, заявлений о согласовании переустройства и/или перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска не поступало, как и решение о согласовании переустройства и/или перепланировки указанного жилого помещения.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района г.Красноярска, от 24..04.2013 г. по гражданскому делу по иску Лановой О.В. к Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сердюка А.А., об определении порядка пользования жилым помещением, которым было установлено, что в квартире N N, расположенной доме N "адрес" самовольно, без согласования с органом местного самоуправлении, произведена переустройство и перепланировка квартиры.

Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания, следует, что переустройство и перепланировка спорной квартиры произведена до приобретения последними права собственности. При этом, ответчики Шашков Д.А. и Шашкова Т.Н. пользуются помещениями N N и N N (после перепланировки), а Петрова Е.В., действующая в интересах Сердюк А.А. проживает в помещениях N N и N N. Данные обстоятельства стороной истца Лановой О.В. не отрицались.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая Лановой О.В. в удовлетворении требований об устранении незаконной перепланировки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во всех помещениях спорной квартиры, в том числе которыми фактически пользуется истица, произведена самовольная перепланировка, порядок пользования помещениями в соответствии с долями собственников квартиры в судебном порядке не закреплен, в связи с чем и в соответствии со ст. 249 ГК РФ, один из долевых собственников квартиры не может возложить на других долевых собственников обязанность по устранению незаконной перепланировки в квартире, так как такая обязанность, в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, лежит на всех долевых собственниках жилого помещения. При этом суд также правомерно установил, что права и законные интересы истицы Лановой О.В. со стороны ответчиков не нарушались, поскольку на момент приобретения ими в собственность долей в праве собственности на спорную квартиру, фактически была произведена перепланировка всего жилого помещения, в том числе помещений, как занимаемых истицей, так и занимаемых ответчиками. Требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру истицей не заявлялось. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению незаконных перепланировок во всех помещениях квартиры, в том числе и в тех, которыми они фактически не пользуются.

Доводы апелляционной жалобы Лановой О.В. о том, что именно на ответчиках лежит обязанность по устранению незаконной перепланировки, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2014 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Лановой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин