Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-703/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Фролова П.С. к Краснолобову С.В. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе представителя истца Фролова П.С. - Серебрякова И.Г.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фролова П.С. к Краснолобову С.В. о признании сделки недействительной возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует ей вновь обратиться в суд с заявлением с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов П.С. обратился в суд с иском к Краснолобову С.В. о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть как совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от 14.07.2014 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 03.09.2014 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Фролова П.С. - Серебряков И.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, судом не было учтено, что при подаче искового заявления истцом была уже оплачена госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей, что в совокупности с позднее оплаченной суммой в размере "данные изъяты" рублей составит необходимую сумму госпошлины - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Как следует из представленных материалов, Фролов П.С. обратилась в суд с иском к Краснолобову С.В. о признании сделки договора дарения N доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", от "дата" года, недействительной в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими; применить последствия недействительности сделки по указанному договору дарения и вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.07.2014 года заявление Фролова П.С. оставлено без движения в связи с тем, что в нем не указана инвентаризационная стоимость доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, госпошлина уплачена в размере "данные изъяты" рублей. Предоставлен срок до 03.09.2014 года для устранения недостатков.

03.09.2014 года представитель Фролова П.С. - Серебряков И.Г. предоставил в суд кадастровую справку о стоимости спорного объекта, исходя из которой цена иска составляет "данные изъяты" руб., а также чек-ордер об оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Возвращая заявление Фролова П.С. в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный определением суда от 14.07.2014 года срок до 03.09.2014 года заявителем не выполнены указания суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что Фроловым П.С. уплачена государственная пошлина в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание, так как уплата недостающей суммы в размере "данные изъяты" рублей была осуществлена только 27.10.2014 г., тогда как определение о возвращении искового заявление вынесено 05.09.2014 г.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления Фролова П.С. к Краснолобову С.В. о признании сделки договора дарения недействительной является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фролова П.С. - Серебрякова И.Г., без удовлетворения..

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин