Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Корховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.

гражданское дело по иску Ширай О.А., Коневой Т.Г. к Безуглову А.С., ОАО "ЖАСО" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам ОАО "ЖАСО", и представителя Безуглова А.С. Тарховой Т.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ширай (Коневой) О.А., Коневой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Безуглова А.С. в пользу Ширай О.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с Безуглова А.С. в пользу Коневой Т.Г. в счет возмещения материального ущерба 300 588 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 205 рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 330 494 рубля 18 копеек.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Ширай О.А. страховое возмещение в сумме 81 360 рублей, неустойку в сумме 34 659 рублей, штраф в сумме 58 009 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в сумме 420 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 237 948 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 520 рублей 38 копеек.

Взыскать с Безуглова А.С. в ходе местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей."

УСТАНОВИЛА:

Ширай (ранее Конева) О.А., Конева Т.Г. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Безуглову А.С., Красноярскому филиалу ОАО "ЖАСО" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.05.2012 года в 23 часа 30 минут в г. Красноярске на регулируемом перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "MITSUBISHI LANCER", N, принадлежащим Коневой Т.Г., под управлением Ширай (ранее Коневой) О.А., и автомобиля марки "ГАЗ-270500", N, под управлением Безуглова А.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Безуглова А.С. застрахована в ОАО "ЖАСО". ДТП произошло по вине водителя Безуглова А.С., допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю "MITSUBISHI LANCER" причинены технические повреждения, а Ширай О.А. легкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, получила операцию. Ссылаясь на то, что ОАО "ЖАСО" отказало в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, Ширай О.А. просила взыскать с Безуглова А.С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. С ОАО "ЖАСО" расходы на оплату МРТ 5 400 рублей, и расходы на лечение в больнице 5 960 руб., расходы на операцию 70 000 рублей. Взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 659 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 42 000 рублей, банковской комиссии 420 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Конева Т.Г., являясь собственником автомобиля, просила взыскать с Безуглова А.С. материальный ущерб, не покрытый страховой премией 300 588 руб. 30 коп.; расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП 2 000 руб., расходы по оплате телеграмм 938 руб. 30 коп.; расходы по оценке 4 000 рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы 7 200 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 355 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в ООО "ПРОФИ" 2 500 руб.; расходы по оформлению доверенности 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. (Т. 3 л.д. 94-96).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖАСО" Зуева О.А. (доверенность от 23.01.2013 г.) просит решение отменить. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на лечение и оплату операции, поскольку они могли быть получены истицей Ширай О.А. в рамках программы обязательного медицинского страхования. Отсутствовали условия, указанные в п.1 ст. 1085 ГК РФ. В выплате страхового возмещения не было отказано, оно не произведено по причине отсутствия у страховой компании медицинских документов, по вине самой истицы. Расчет неустойки следовало произвести с момента ознакомления с медицинским заключением, и применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа не имелось, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В нарушение норм процессуального права страховая компания по ОМС не была привлечена для участия в деле.

В апелляционной жалобе представитель Безуглова А.С. Тархова Т.Е. (доверенность от 30.09.2014 г.), просит решение отменить. Полагает, что заключение экспертно-правового центра ГОУ ВПО "Красноярский государственный университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития РФ" следует признать недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, оно не содержит указаний какие конкретно методы и методики были использованы, выводы не объективны, не позволяют однозначно сказать, что удаление грыжи состояло в причинно-следственной связи с ДТП. Выводы суда о виновности Безуглова А.С. сделаны без учета всех имеющихся доказательств, в том числе его объяснений от 04.05.2012 г., 29.05.2012 г., свидетельских показаний В.Ю. Необоснованно суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер возмещения, в виду наличии в действиях Ширай О.А. грубой неосторожности, которая способствовала увеличению вреда, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности. Размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя завышен, определен без учета материального и семейного положения Безуглова А.С., разумности расходов.

Ширай О.А., Конева Т.Г., Безуглов А.С. его представитель Тархова Т.Е., Максютов О.В., о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела ( Т.3 л/д 200, 206, 214,216,224).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив её доводы, возражения, заслушав объяснения представителя ОАО "ЖАСО" Козляковой А.С. (доверенность от 19.12.2014 г.), представителя Ширай О.А., Коневой Т.Г. адвоката Котух И.Ф. (ордер от 27.01.2015 г. за N г.), заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 03.05.2012 года в 23 часа 30 минут в г. Красноярске на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "MITSUBISHI LANCER", N, принадлежащего Коневой Т.Г., под управлением Ширай (ранее Коневой) О.А., и автомобиля марки "ГАЗ-270500", N, принадлежащего Максютову О.В., под управлением Безуглова А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ - 270500 застрахована в ОАО "ЖАСО".

ДТП произошло по вине водителя Безуглова А.С., допустившего нарушение п.6.2, п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю "MITSUBISHI LANCER" причинены технические повреждения, а Ширай О.А. легкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, получала лечение, перенесла операцию, на что были затрачены денежные средства.

Заключением судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля "MITSUBISHI LANCER" N, 2010 года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент ДТП 03.05.2012г, составила сумму 614 878,00 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля "MITSUBISHI LANCER", N, 2010 года выпуска по состоянию на дату ДТП 03.05.2012г. составила 519 250,00 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля "MITSUBISHI LANCER", N, 2010 года выпуска в Красноярском регионе на дату оценки составляет "округленно": 112 800,00 руб. (Т.3 л/д 1-43).

В подтверждение доводов Ширай О.А. о причинении ей легкого вреда здоровью, и того, что причинение вреда здоровью Ширай О.А. и последующая операция на позвоночнике находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, представлено заключение экспертно-правового центра ГОУ ВПО "Красноярский государственный университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития РФ", и заключение эксперта от 24.05.2011 г. за N N (Т.3 л/д 44, 218).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ - 270500" застрахована в ОАО "ЖАСО", в связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила владельцу транспортного средства "MITSUBISHI LANCER" Коневой Т.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безуглова А.С., нарушившего п.6.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "MITSUBISHI LANCER" под управлением Ширай О.А. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом административного расследования по факту ДТП, содержащим схему ДТП, а также объяснения участников дорожно-транспортного и происшествия, и других лиц, заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" N N от 07.08.2012 г. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Ширай О.А ... судом не установлено. Исходя из того, что в произошедшем ДТП виновен Безуглов А.С., в связи с наступлением страхового случая, владелец автомобиля "MITSUBISHI LANCER" Конева Т.Г. вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов. Ширай О.А. со страховой компании выплаты расходов за лечение, неустойки за неисполнение требования о выплате суммы в установленный законом срок, судебных расходов, а с причинителя вреда компенсации морального вреда.

При определении суммы материального ущерба, причинённого Коневой Т.Г. в результате повреждения её автомобиля в ДТП, суд правомерно руководствовался заключением проведённой по делу судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", определившим величину рыночной стоимость объекта оценки (материального ущерба) на дату ДТП в размере 519 250 рублей, стоимость годных остатков 112 800 руб. С учетом произведённой ОАО "ЖАСО" выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд обоснованно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с Безуглова А.С. в пользу Коневой Т.Г., в размере 286 450 рублей (519 250 - 112 800 - 120 000 рублей). Взыскал расходы по оплате экспертизы 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб. государственной пошлины в сумме 6 2205 руб. 88 коп.

Разрешая требования Ширай О.А. к ОАО "ЖАСО" о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, и обращением Ширай О.А. за выплатой, у страховой компании возникла обязанность произвести выплату расходов на лечение. Принимая во внимание представленные истицей Ширай О.А. доказательства в части несения расходов на лечение, операцию, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 81 360 руб. Принимая во внимание, что требования Ширай О.А. о выплате расходов после получения страховой компанией претензии не были исполнены, в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО за период с 07.08.2013 г. по 06.10.2014 г. взыскал неустойку в сумме 38 125 руб. 29 коп. На основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" штраф в сумме 58 009 рублей 50 копеек, исходя из расчета (81 360+34 659):2. Поскольку истицей понесены расходы на оплату услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 42 420 рублей, взыскал указанную сумму со страховой компании. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В части требования Ширай О.А. к Безуглову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установив факт причинения Ширай О.А. легкого вреда здоровью в результате ДТП, правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Безуглова А.С. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда 60 000 рублей, судом обоснованно принято во внимание заключения экспертов о степени тяжести вреда здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истицы, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, а также учтены требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя Тарховой Т.Е. относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного Ширай О.А. в результате ДТП, длительность лечения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение ответчика, о чем указано в решении. Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не усматривается.

Ссылка в жалобе представителя Безуглова А.С. на несогласие с выводами заключения экспертно-правового центра ГОУ ВПО "Красноярский государственный университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития РФ", не могут быть приняты во внимание. Данная экспертиза правомерно принята судом во внимание, как проведенная в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются научно обоснованными, документ составлен квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В опровержение доводов истца о том, что удаление грыжи не состояло в причинно-следственной связи с ДТП, со стороны ответчика Безуглова А.С. доказательств не представлено.

Доводы жалобы в части отсутствия вины Безуглова А.С., с учетом его объяснений от 04.05.2012 г., 29.05.2012 г., свидетельских показаний В.Ю.., судебная коллегия находит не состоятельными. Суд при разрешении вопроса о наличии в действиях водителей нарушении п.6.2. п.10.1 ПДД РФ, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, в том числе указанные представителем Тарховой Т.Е. в апелляционной жалобе. Положения ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств в части нарушений Безугловым А.С. ПДД РФ.

Довод жалобы представителя Безуглова А.С. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер возмещения, не может являться основанием для изменения решения. При вынесении решения суд оценил довод ответчика Безуглова А.С. о наличии в действиях Ширай О.А. грубой неосторожности, которая способствовала увеличению вреда, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, и указал, что не усматривает оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ. ДТП произошло по причине нарушения п.6.2, п. 10.1 ПДД РФ Безугловым А.С., что состояла в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение и оплату операции, поскольку они могли быть получены истицей Ширай О.А. в рамках программы обязательного медицинского страхования, судебная коллегия находит не состоятельными. Истица, заявляя о взыскании со страховой компании расходов за лечение, ссылалась на то, что она нуждалась в таком лечении и не могла получить его в рамках ОМС на тот момент, в связи с чем произвела оперативное лечение на платной основе. Возражения страховой компании в части возможности получения лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований полагать, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Отказав 07.08.2013 г. истице в выплате страхового возмещения, страховая компания с указанной даты и до вынесения решения 28.10.2014 г., в том числе в процессе рассмотрения дела, не удовлетворила её требования в части выплаты расходов на лечение, которые признаны судом обоснованными, в связи с чем полагать, что ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки и штрафа, не имеется.

Ссылка страховой компании на то, что страховая компания Ширай О.А. по ОМС не была привлечена для участия в деле, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения. Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если судебное постановление может повлиять на их права и обязанности. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что суду первой инстанции следовало совершить данное процессуальное действие в отношении страховой компании истицы по ОМС.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия находит не состоятельным. Суд определил размер расходов с учетом фактической их оплаты, оказанной помощи, категории и сложности дела, участия в судебном заседании представителя истцов. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ЖАСО", и представителя Безуглова А.С. Тарховой Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи