Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Корховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.

гражданское дело по иску Тимурка Е.Н. к ООО Финансиво-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест",

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Тимурка Е.Н. убытки, причиненные недостатками выполненных работ, в сумме 242 992 руб. 95 коп., неустойку 29 159 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 138 576 руб. 05 коп., судебные издержки 14 000 руб., 00 коп., а всего взыскать 429 728 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 121 руб. 52 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимурка Е.Н., действуя в своих интересах и интересах дочери Драчка П.Д. обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 21.12.2011г. договора уступки прав требования с Бурда О.В., она и Драчко Д.Г. приобрели право требования передачи от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок передачи объекта долевого участия участнику определен до 30.06.2012г. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 600 000 руб. исполнены в полном, объеме. 19.07.2012г. Драчко Д.Г. умер. Тимурка Е.Н. и Драчко П.Д. являются наследниками. Односторонний акт приема-передачи от 13.12.2012г. был получен почтой. 31.01.2013г. Тимурка Е.Н. обратилась в ООО ФСК "Монолитинвест" с заявлением, об устранении выявленных недостатков, 02.04.2014 г. застройщик поставлен в известность о проведении экспертизы. Ссылаясь на то, что в квартире обнаружены недостатки выполненных работ, застройщик не выполнил заявленные требования потребителя, Тимурка Е.Н. просила взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" 242 992,95 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков 100 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 23.05.2014 г. по 26.05.2014 г. в размере 30 839,16 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение требования потребителя 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. (л/д 5).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Логинова Е.А. (доверенность от 29.07.2013 г.) решение просит отменить, полагает, что при проведении экспертизы не представлены документы на проверку измерительного оборудования в соответствии с п.8.2.1, п.8.2.2 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003). Оснований для взыскания расходов на оплату эксперта, не имелось. Расчет неустойки проведен не верно, суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ. Штраф взыскан не обоснованно, поскольку отсутствует виновное поведение застройщика, который был лишен возможности исправить недостатки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 12.08.2010 г. между застройщиком ООО ФСК "Монилитинвест" и Цыркуновым А.О. был заключен договор долевого участия в строительстве на квартиру, расположенную "адрес" Цена договора составляла 2 391 302 руб. Срок передачи объекта определен не позднее 31.12.2011 г. В дальнейшем было заключено несколько договоров уступки прав требования в отношении данного объекта, по последнему договору уступки права требования от 21.12.2011г. заключенному между Бурда О.В., Тимурка Е.Н. и Драчко Д.Г. они приобрели право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок передачи объекта долевого участия участнику определен до 30.06.2012г. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 600 000 руб. были исполнены ими в полном, объеме.

19.07.2012г. Драчко Д.Г. умер.

Тимурка Е.Н. и Драчко П.Д. являются наследниками первой очереди по закону.

Застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи от 13.12.2012 г., который направлен инвестору по почте, был получен.

Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано 21.03.2013 г. за Тимурка Е.Н. в размере ? доли, в ? доли за Драчко П.Д. (л/д16-17).

31.01.2013г Тимурка Е.Н. обратилась в ООО ФСК "Монолитинвест" с заявлением, об устранении недостатков выполненных работ (дверь в туалете не открывается, в нем отсутствует освещение; необходимо выполнить работы по закреплению обналички в туалете, ванной комнате, кухне; отсутствует заземление ванны; отсутствует окраска муфты на полотенцесушителе, в ванной комнате имеются трещины вокруг дверной коробки, имеются вмятины возле трубы, некачественно произведена покраска; поклейка обоев в коридоре; укладка линолеума по ходу к туалету).

02.04.2014 г. застройщик поставлен в известность инвестором о проведении экспертизы.

В заключении строительно-технической экспертизы N отражены недостатки выполненных работ в квартире, стоимость устранения которых определена 242 992 руб. (л/д 36).

12.05.2014 г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате суммы 242 992 руб. 95 коп., и расходов по проведению экспертизы 14 000 руб. (л/д 52). Претензия получена 12.05.2014 г., в установленный законом срок требование удовлетворено не было.

Разрешая спор по существу, суд установил, что между истцами и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцам. В течении гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, наличие которых подтверждено заключением эксперта. Принимая во внимание заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 242 992 руб. 95 коп. Исходя из того, что требование потребителя об уменьшении покупной цены квартиры не было удовлетворено в установленный законом срок после получения застройщиком 12.05.2014 г. претензии, на основании ч.1 ст. 31, ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за период с 23.05.2014 г. по 26.05.2014 г. в сумме 29 159 руб. 15 коп. Установив, что права потребителя на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., штраф в сумме 138 576 руб. 05 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не представлены документы на проверку измерительного оборудования в соответствии с п.8.2.1, п.8.2.2 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений ( N не являются основанием для отмены решения. В подтверждение доводов о том, что квартира передана инвестору без указанных истцом недостатков, со стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно произведен расчет неустойки, следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, является не состоятельной. При расчете неустойки суд правильно применил нормы материального права. Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. С учетом данной нормы суд применил положения п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Расчет неустойки произвел верно, исходя из стоимости работ по устранению недостатков с учетом количества дней просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции таких требований ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан штраф, противоречит материалам дела. Судом первой инстанции установлено наличие виновных действий застройщика в передаче квартиры с недостатками, что повлекло нарушение прав потребителя на получение объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Учитывая, что застройщиком не были устранены недостатки, не удовлетворено требование потребителя о перечислении суммы, после получения от потребителя заключения эксперта, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, и расходов, связанных с проведением экспертизы.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: