Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Иванова АА к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" об обязании ответчика продать арестованное имущество без публичных торгов,

по частной жалобе представителя Иванова А.А. - Краснова С.В.,

на определение Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Иванова АА к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" об обязании ответчика продать арестованное имущество без публичных торгов оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее по тексту - ТУФА по управлению государственным имуществом в "адрес"), просив обязать ответчика продать ему арестованное имущество в виде ? доли земельного участка площадью 840 кв.м. и нежилого здания, площадью 412,5 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", по рыночной цене без публичных торгов.

Требования Ивановым А.А. мотивированы тем, что он и Стукалова А.Г. имеют в собственности по 1/4 доли земельного участка площадью 840 кв.м. нежилого здания площадью 412,5 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Другая ? доля принадлежит Толстухиной Т.Д.

Стукалова А.Г. является должником в рамках исполнительного производства, где кредитором является ОАО "Сбербанк России". В рамках данного исполнительного производства с "дата" доля Стукаловой А.Г. арестована и описана по требованию кредитора и подлежит продаже. Рыночная стоимость арестованного имущества определена. Кредитор ОАО "Сбербанк России" согласен на продажу доли Стукаловой А.Г. по рыночной цене Иванову А.А. УФССП по "адрес" направило в ТУФА по управлению государственным имуществом в "адрес" документы для продажи доли Стукаловой А.Г.

"дата" ответчик ответил Иванову А.А. отказом с мотивировкой о том, что имущество подлежит продаже с публичных торгов. Иванов А.А. полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку ответчик обязан продать ему ? доли вышеуказанного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Иванова А.А.- Краснов С.В. просит определение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынося определение об оставлении искового заявления Иванова А.А. без рассмотрения, суд сослался на решение Центрального районного суда "адрес", согласно которому Иванову А.А. было отказано в выдаче поручения о продаже ему 1/4 доли земельного участка площадью 840 кв.м. и нежилого здания площадью 412,5 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", по рыночной цене без публичных торгов. Несмотря на то, что по исковому заявлению Иванова А.А., поданного в Кежемский районный суд, и заявлению Иванова А.А., поданного в Центральный районный суд "адрес", ответчик и заинтересованное лицо соответственно является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", требования заявленные Ивановым А.А. являются разными. В заявлении, поданном в Центральный районный суд "адрес", Иванов А.А. просит совершить ответчика процессуальные действия, а именно: выдать поручение о продаже, то есть иными словами совершить действия по выдаче документа, а в исковом заявлении, поданном в Кежемский районный суд, Иванов А.А. просит ответчика продать арестованное имущество без выдачи каких-либо документов по продаже этого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Иванов А.А., его представитель Анучин М.А., представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в "адрес" Чешуина М.В., представитель третьего лица УФССП России по "адрес" Зубков В.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав мнение истца Иванова А.А. и его представителя Анучина М.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Чешуину М.В., возражавшую против доводов частной жалобы и согласившейся с определением суда, представителя третьего лица Зубкова В.В., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Центрального районного суда "адрес" от "дата", в производстве данного суда имелось на рассмотрении заявление Иванова АА об обжаловании действий ТУФА по управлению государственным имуществом в "адрес", в удовлетворении которого судом было отказано. При этом Иванов А.А. ссылался на те же обстоятельства, что и при подаче настоящего искового заявления.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Иванова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в Центральном районном суде "адрес" находится на рассмотрении заявление Иванова А.А. в порядке ст. 254 ГПК РФ, а в Кежемском районном суде исковое заявление Иванова А.А. и несмотря на то, что в разном порядке поданы данные заявления, предмет рассматриваемых дел, основания заявленных требований и фактические обстоятельства, на которые ссылается Иванов А.А., тождественны. Кроме того, состав лиц, участвующих по заявлениям Иванова А.А., как в Центральном районном суде "адрес", так и в Кежемском районном суде "адрес" идентичен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оставленные без рассмотрения требования сводятся к незаконности действий ТУФА по управлению государственным имуществом в "адрес" в части отказа в продаже Иванову А.А. ? доли недвижимого имущества без проведения публичных торгов.

Законность действий ТУФА по управлению государственным имуществом в "адрес" в части отказа продать Иванову А.А. без проведения публичных торгов вышеназванной ? доли недвижимого имущества уже была предметом рассмотрения районного суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы стороны истца о том, что поскольку заявления поданы в разном процессуальном порядке - в Центральный районный суд "адрес" подано заявление по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в Кежемский районный суд "адрес" подано заявление в исковом порядке, то и требования фактически заявлены разные. Между тем, судебная коллегия учитывает, что целью подачи заявления и искового заявления, исходя из их содержания, следует требование Иванова А.А. о возложении обязанности судом на ТУФА по управлению государственным имуществом в "адрес" продать ему ? доли спорного недвижимого имущества без проведения публичных торгов.

Обстоятельства, которыми истец обосновал настоящий иск были предметом исследования при принятии ранее состоявшегося решения суда и получили свою правовую оценку. Кроме того, истец в обоснование требований ссылается на одни и те же обстоятельства в рамках исполнительного производства, а различие форм подачи заявлений в суд в данной ситуации не меняет сути их предметов.

Доводы представителя истца о том, что фактически УФССП России по "адрес", передав спорное имущество для реализации на публичных торгах, в нарушении закона не предложило приобрести Иванову А.А. данное спорное недвижимое имущество, как лицу, имеющему преимущественное право покупки, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в рамках настоящего спора действия УФССП России по "адрес" со стороны Иванова А.А. не обжалуются, с какими-либо требованиями Иванов А.А. к УФССП России по "адрес" в рамках настоящего иска не обращался. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства того, что до подачи иска в суд действия УФССП России по "адрес" в рамках исполнительного производства признавались незаконными.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова А.А.- Краснова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: