Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-846/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. материалы по заявлению Чудина В.В. о признании неправомерными действий ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по частной жалобе Чудина В.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года, которым установлено:

"Частную жалобу Чудина В.В. на определение суда от 01.04.2014 года о принятии к производству суда заявления Чудина В.В. о признании неправомерных действий (бездействия) ГУФСИН России, возвратить в адрес заявителя".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2014 года Чудин В.В. подал в Железнодорожный районный суд г.Красноярска исковое заявление к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия, решения, о признании незаконными приказов, об обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказы, о восстановлении Чудина В.В. на службе с 20 марта 2013 года, о признании вынужденными прогулами период службы с 06.09.2012 года по 11.02.2013 года, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 января 2014 года исковые требования о признании незаконными приказов ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, изданных в отношении Чудина В.В., и требований о взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство, и возбуждено гражданское дело N N.

Оставшиеся исковые требования, о признании незаконными действий (бездействия) и решения, суд оставил без движения другим определением суда от 31 января 2014 года и обязал Чудина В.В. оплатить госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С указанным определением суда Чудин В.В. не согласился и подал частную жалобу. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года определение от 31.01.2014 года было отменено, как незаконное. При этом, в апелляционном определении, Судебная коллегия прямо указывает на то, что исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, а не из публичных, а также о том, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке искового производств. В апелляционном определении Судебная коллегия дает указание суду первой инстанции выполнить требования ст. 133 ГПК РФ.

Определением суда от 01.04.2014 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска принял к производству заявление Чудина В.В. о признании неправомерными действий (бездействия) ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Не согласившись названным определением, Чудин В.В. 01.12.2014 года обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 01.04.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чудин В.В., просит отменить определение суда, поскольку ГПК РФ не запрещает истцу подать частную жалобу на определение суда о принятии заявления к производству, в части избрания судом вида судопроизводства, вопреки заявленным требованиям искового характера.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Как предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статья 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2014 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска принял к производству заявление Чудина В.В. о признании неправомерными действий (бездействий) ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что определение о принятии к производству гражданского дела не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о принятии к производству гражданского дела процессуальным законодательством не предусмотрена.

Выводы суда об этом соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Таким образом, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: