Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-853/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Астапенко Е.Г. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО Сбербанк России - Ашлаповой Г.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Астапенко Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Астапенко Е.Г. сумму комиссии "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Астапенко Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.03.2013 г. между Астапенко Е.Г. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого получено "данные изъяты" руб. под 22,05% годовых на срок 60 месяцев. В день заключения договора ответчик обязал Астапенко Е.Г. подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В соответствии с указанным заявлением с Астапенко Е.Г. удержана комиссия в сумме "данные изъяты"., истец указывает, что ответчиком не предоставлена информация о размере комиссии банка за перечисление страховой премии. В связи с чем, заявлено требование о признании недействительным условия подключения к программе страхования, взыскании с ответчика денежных средства, уплаченные в виде суммы платы за услугу - "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 г. по 04.09.2014 г. - "данные изъяты"., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп. за период с 01.09.2014 г. по 06.11.2014 г., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ашлапова Г.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на добровольность страхования, и ознакомление заемщика с информацией о стоимости услуг за подключение к программе страхования. Полагает, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает таких последствий нарушения ст. 10 Закона, как признание сделки недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Астапенко Е.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 71), не явился представитель ОАО "Сберегательный банк РФ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 68), не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 69), не явился представитель ООО "Росгострах-Жизнь", извещался о рассмотрении дела заказанным письмом (л.д. 70), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.03.2013 г. между Астапенко Е.Г. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N на основании которого заемщиком получены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 22,05% годовых на срок 60 месяцев.

Из представленного заявления на страхование от 27.03.2013 г., подписанного Астапенко Е.Г., следует, что он согласился быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование указывается на ознакомление с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, а также, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" коп. за весь срок кредитования. Также заявление содержит просьбу включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" в сумму кредита.

При этом судом первой инстанции установлено, что заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости услуг Банка по перечислению, подключению к программе страхования, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика оплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, являющейся убытками Астапенко Е.Г. в сумме "данные изъяты" по кредитному договору.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена Банком 28.08.2014г., оставленная без удовлетворения. При этом судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки снижен до "данные изъяты" руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований в размере "данные изъяты"

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" обоснованно взыскан с ответчика штраф, размер которого верно определен судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - Ашлаповой Г.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Ашлаповой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: