Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-904/2015 (Статья 80 УК РФ. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ключевые темы: арест - судебные приставы-исполнители - оценка имущества должника - рыночная стоимость - предмет залога)

Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-904/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению Ракова ФИО27 об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и акта описи и ареста имущества от 11.03.2014 года

по апелляционной жалобе Ракова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ракова А.В. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и акта описи и ареста от 11.03.2014 года, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, связанных с установлением оценочной стоимости квартиры по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного производства N N возбужденного на основании исполнительного листа N от 16.09.2013г. по делу N N от 18 июня 2013 г. о взыскании с должника Ракова А.В. в пользу взыскателя: ОАО "МДМ Банк" па общую сумму: "данные изъяты" руб. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (квартиры) по адресу "адрес" о чем составлен акт описи и ареста имущества от 1 1.03.2014г. Данный акт описи и ареста имущества был получен заявителем лично 27.03.2014г. полагает, что в действиях СПИ усматривается нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, в том, что о данном исполнительском действии заявитель не был извещен надлежащим образом. Как следует из документа, место его составления: "адрес" и при этом, ни пристав-исполнитель, ни другие граждане указанные в акте 1 1.03.2014 г. в 17:50 там присутствовать не могли, так как фактическим в указанное время домой к Ракову А.В. никто не заходил, что также может подтвердить его супруга ФИО28 Кроме того, в акте имеется оценка стоимости имущества в сумме "данные изъяты" рублей. Данная стоимость значительно занижена по сравнению с рыночной ценой данной квартиры. Разница в цене оценки пристава-исполнителя и рыночной ценной составляет "данные изъяты" рублей, что следует из справки о рыночной стоимости N N от 20 февраля 2014г., что является нарушением права Ракова А.В., предусмотренного ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающего правила о том, что оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Раков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в заявлении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель Раков А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" - Кизину С.М., согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что 18.10.2013 года в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска поступил исполнительный лист N N от 16.09.2013 года по делу N N от 18.06.2013 года, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска: взыскать с Ракова А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N от 05 сентября 2007 г в размере "данные изъяты" копейки, в том числе: сумму основного долга ? "данные изъяты" копейки, "данные изъяты" копеек ? задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, "данные изъяты" копеек ? задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, "данные изъяты" копейки ? задолженность по пене за кредит, "данные изъяты" копейки ? задолженность по пене за проценты, расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ракову А.В.: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 33,8 кв.м., из них жилой 19,50 (девятнадцать целых пятьдесят сотых) кв.м., с совмещенным санузлом, с балконом, расположенной на 3 этаже, 5 этажного кирпичного дома, кадастровый N N Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением, судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 года возбуждено исполнительное производство N N

21.10.2013 года копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, исх. N N что подтверждается реестром направления почтовой связью.

15.01.2014 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем банка был осуществлен выезд должника по адресу г. "адрес" для вручения постановления о возбуждения, должник Раков А.В. отказался получить данное постановление, о чем имеется отметка.

16.01.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника.

10.02.2014 года судебным приставом исполнителем лично под роспись представителю должника по доверенности N N ФИО24 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N N

11.03.2014 года актом описи и ареста, наложен арест на квартиру расположенную по адресу "адрес"

Акт составлен с участием представителя взыскателя, в отсутствие должника.

12.03.2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на квартиру расположенную по адресу г. "адрес"

12.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем назначен Раков А.В., копия постановления направлена сторонам, исх. N N от 12.03.2014 года, что подтверждается реестром направления почтовой связью.

12.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлены сторонам, исх. N N от 12.03.2014 года, что подтверждается реестром направления почтовой связью.

Вопреки необоснованному утверждению заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 года об оценке имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правила части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 12.03.2014 года, а также акт описи и ареста имущества от 11.03.2014 года носят законный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о составлении акта описи и ареста его имущества заявитель не был извещен надлежащим образом, а потому в действиях судебного пристава -исполнителя усматривается нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, в силу п. 7 ст. 80 указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 года актом описи и ареста, наложен арест на квартиру расположенную по адресу г. "адрес" Акт составлен с участием представителя взыскателя, в отсутствие должника. Однако, данный акт описи и ареста имущества был получен заявителем лично 27.03.2014г.

Исходя из этого, Судебная коллегия полагает, что при составлении акта описи и ареста судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, оспариваемый акт отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, поскольку постановлено на основании надлежащим образом исследованных доказательств по делу, отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.329 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: