Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-926/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Баландиной М.Н.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, которым определено:

"Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОДО Третейский суд Красноярского края от 10 июня 2014 года о взыскании с Баландиной М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" задолженности по договору займа N N от 15.03.2013 года в сумме "данные изъяты" рубль, а также расходы по третейскому разбирательству в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовая Компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 10.06.2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Финансовая компания" к Баландиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., также взысканы расходы по третейскому разбирательству в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку указанное решение не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ООО "Финансовая Компания" просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Баландина М.Н. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на несогласие с положениями договора займа, предусматривающего рассмотрение всех споров, вытекающих из договора только в третейском суде. Кроме того, указывает, что на основании судебного приказа от 12.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство, по которому в период с 28.04.2014г. по 28.08.2014 г. с Баландиной М.Н. в пользу ООО "Финансовая компания" взыскано "данные изъяты"., однако при определении задолженности, указанные платежи третейским судом не учтены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Баландина М.Н., извещалась о рассмотрении дела лично, о чем в деле имеется расписка (л.д. 69), не явился представитель ООО "Финансовая Компания", извещался о рассмотрении дела по месту нахождения (л.д. 71), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд. на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Удовлетворяя заявление ООО "Финансовая компания", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В качестве указанного основания судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Баландиной М.Н. о нарушении её прав как потребителя при заключении договора займа, содержащего третейское соглашение о рассмотрении споров по договору займа в Третейском суде при ОДО "Третейский суд Красноярского края", поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор займа от 15.03.2013 г. по которому принято решение Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" о взыскании с Баландиной М.Н. задолженности, не оспорен заемщиком в части установления третейской оговорки.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором не учитывались суммы, выплаченные ответчицей в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск от 12.03.2014 г. с Баландиной М.Н. в пользу ООО "Финансовая компания" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 г. возбуждено исполнительное производства, в рамках которого с должника по месту работы производилось удержание в сумме "данные изъяты"

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск от 18.04.2014 г. судебный приказ от 12.03.2014 г. отменен.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости при вынесении третейским судом учета выплаченных денежных средств на основании судебного приказа, поскольку судебный приказ отменен, а выплаченные средства подлежат возврату. Кроме того, коллегия учитывает, что Баландина М.Н., извещенная третейским судом о рассмотрении дела, не сообщила суду об исполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баландиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: