Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-929/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. материалы по исковому заявлению Крыжановского ФИО15 к ФГУ ТБ N1 МСЧ 24 ФСИН о признании незаконным действий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, возложении обязанности устранить нарушения

по частной жалобе Крыжановского Э.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 года, которым установлено:

"Возвратить заявителю частную жалобу на определение от 27.08.2014 года о продлении срока на исправление недостатков искового заявления Крыжановского Э.А. к ФГУ ТБ N1 МСЧ 24 ФСИН о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить нарушения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ ТБ N1 МСЧ 24ч ФСИН о признании незаконным действий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, возложении обязанности устранить нарушения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2014 года заявление Крыжановского Э.А. оставлено без движения для исправления недостатков до 12.08.2014 года, копия определения направлена истцу.

Определением от 27.08.2014 года продлен срок для устранения недостатков до 22.09.2014 года.

Определением от 29.09.2014 года Крыжановскому Э.А. возвращено исковое заявление к ФГУ ТБ N 1 МСЧ 24 ФСИН о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения, в связи с неисполнением указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков.

24.10.2014 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска поступила частная жалоба на определение от 27.08.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крыжановский Э.А., просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Как предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статья 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение суда о продлении срока для устранения недостатков заявления, суд обоснованно исходил из того, что такое определение, вынесенное в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования данного определения процессуальным законодательством не предусмотрена.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Крыжановского Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: