Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-938/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" к Таюрскому М.В. , Таюрскому Е.В. , Таюрской Г.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе Таюрского Е.В., Таюрского М.В., Таюрской Г.Р.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Таюрскому М.В. , Таюрскому Е.В. , Таюрской Г.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Таюрской Г.Р. , "дата" рождения уроженки г. Свердловск, проживающей в г. Железногорске Красноярского края, "адрес", находящееся у нее либо у третьих лиц в пределах суммы иска в размере "данные изъяты" рублей.

Наложить арест имущество, принадлежащее Таюрскому Е.В. "дата" года рождения, уроженца гор. Красноярск-26 Красноярского края, проживающего в гор. Железногорске Красноярского края "адрес", находящееся у него либо у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Таюрскому М.В. , "дата" года рождения, уроженца гор. Красноярск, зарегистрированного в гор. Железногорске "адрес", находящееся у него либо у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

Копию определения направить для исполнения в отдел судебных приставов по гор. Железногорску УФССП Красноярского края, для ознакомления - истцу и ответчикам."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Таюрскому М.В., Таюрскому Е.В., Таюрской Г.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что ответчики являются поручителями по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.09.2012 г., задолженность по которому составляет "данные изъяты"., в том числе: плата за обслуживание кредита - "данные изъяты"., проценты за кредит - "данные изъяты"., ссудная задолженность - "данные изъяты" руб.; неустойка - "данные изъяты"

Кроме того, Банк просил взыскать с Таюрской Г.Р., как с поручителя задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 г. в размере "данные изъяты"., из которых: проценты за кредит - "данные изъяты"., ссудная задолженность - "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты"

Так же заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Таюрской Г.Р., Таюрского М.В., Таюрского Е.В., как с поручителей, задолженность по договору от 09.04.2014 г. в размере "данные изъяты"., в том числе: проценты за кредит - "данные изъяты" руб.; ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты"

Банк так же просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 г. в размере "данные изъяты"., из которых: проценты по кредиту - "данные изъяты"., ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты"

Более того, банк просил взыскать в солидарном порядке с Таюрской Г.Р., Таюрского М.В., Таюрского Е.В. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.02.2012 г. в размере "данные изъяты"., в том числе: плата за обслуживание кредита - "данные изъяты" проценты за кредит "данные изъяты"., ссудная задолженность - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество: Таюрской Г.Р. в размере "данные изъяты"., принадлежащее Таюрскому Е.В., Таюрскому М.В., в размере каждому по "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Таюрская Г.Р., Таюрский М.В., Таюрский Е.В. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считают, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям. Указывают, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Запрещение ответчику совершать определенные действия. Запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчиков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Таюрской Г.Р., Таюрского М.В., Таюрского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: