Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-965/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парамзиной И.М.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Гржегоржевского В.Ж. к Карманову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

по частной жалобе представителя ответчика Карманова Д.В. - Пузиной Ю.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска Гржегоржевского В.Ж. к Карманову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, наложить арест на имущество ответчика Карманова Д.В., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес" в пределах заявленных исковых требований в размере 408 879 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гржегоржевский В.Ж. обратился в суд с иском к Карманову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 408 879 рублей 50 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 7 288 рублей 79 копеек.

Представитель истца Мячикова Т.А. просила суд принять меры по обеспечению иска, в том числе запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Карманову Д.В. совершать любые действия, связанные с переходом права собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода права собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество: земельный участок, площадью 588 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", квартиру N N площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Карманова Д.В. - Пузина Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда отсутствовала необходимость применяя мер по обеспечению иска, поскольку у ответчика в собственности имеется недвижимость, а также ответчик имеет стабильный доход, который составляет не менее 50 000 рублей ежемесячно, что позволяет прийти к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований, каких-либо затруднений с исполнением решения не будет.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление представителя истца Гржегоржевского В.Ж. - Мячиковой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из характера спора и существа заявленных требований, значительности суммы предъявленного иска, которая, согласно сведениям в исковом заявлении длительное время не выплачивается, а также того, что имущество, находящееся в распоряжении ответчика до вынесения решения суда может быть им отчуждено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество ответчика Карманова Д.В. в пределах заявленных исковых требований - 408 879 рублей 50 копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Карманова Д.В. - Пузиной Ю.В. об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Карманова Д.В. - Пузиной Ю.В., без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Парамзина

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин