Постановление Красноярского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 4А-47/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - технические средства - производство по делам об административных правонарушениях - рапорты)

Постановление Красноярского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 4А-47/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Климина Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 июля 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Климина Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 июля 2014 года, Климин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Климина Б.А.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Климин Б.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований, в нем отсутствует наименование технического средства измерения, заводской номер прибора, также в акте отсутствует подпись должностного лица проводившего освидетельствование. Ссылается на то, что автомобилем он не управлял, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства и основания для направления его на медицинское освидетельствование. Из рапорта сотрудника ГИБДД также не следует, что Климин управлял транспортным средством, следовательно, основания привлечения его к административной ответственности по данной статье отсутствуют. Кроме того, судом при рассмотрении дела не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника, что является грубым нарушением процессуальных прав.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года в 17.00 час. в районе "адрес" "адрес", Климин Б.А. управлявший автомобилем Toyota Ractis N, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Климиным Б.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением Климину Б.А. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления Климина Б.А. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от подписания которого Климин Б.А. отказался, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Климин Б.А. также отказался, что было зафиксировано должностным лицом составившим протоколы; письменным объяснением ФИО2, согласно которым, 24 июня 2014 около 17 часов 20 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Niva N проезжая в районе "адрес" увидел двигающийся ему навстречу на высокой скорости автомобиль Toyota белого цвета N, прижавшись к забору ФИО2 остановился, "так как ширина проезжей части позволяла разъехаться автомобилям на очень низкой скорости", проезжая мимо, водитель Toyota левой частью машины нанес повреждения автомобилю ФИО2 и не останавливаясь продолжил движение, после того, как ФИО2 остановил автомобиль, водитель Toyota вышел из машины, по внешним признакам было видно, что он находился в нетрезвом состоянии, после чего водитель Toyota уехал с места ДТП не дождавшись сотрудников ГИБДД (л.д.4); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 подтвердившим управление Климина Б.А. автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения, что он наблюдал лично; справкой о ДТП (л.д.6); схемой места ДТП (л.д.7) рапортом ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" лейтенанта полиции ФИО4 (л.д.9); и иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении и решении суда.

Доводы жалобы о том, что при задержании Климина Б.А. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно которым Климин Б.А., имевший признаки опьянения, управлял автомобилем и после совершения ДТП отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылки в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований, в нем отсутствует наименование технического средства измерения, заводской номер прибора, также в акте отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, являются надуманными и несостоятельными, поскольку проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Климин Б.А. вообще отказался, фактически исследование с применением технического средства измерения не проводилось, соответственно, в акте данные прибора не отражены. От подписания протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, Климин Б.А. вопреки доводам его жалобы- отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи должностного лица их составившего. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых ФИО5 и ФИО6, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Климина Б.А., не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Климин Б.А. был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам- не заявлял. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования) не выявлено.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Вопреки доводам жалобы, ходатайство Климина Б.А. заявленное им устно в судебном заседании об отложении слушания дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника, мировым судьей было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.19). Определением от 28 июля 2014 года заявленное Климиным Б.А. ходатайство о направлении дела по месту его жительства, было разрешено в соответствии с законом и отклонено с обоснованием причин отказа (л.д.26), более того, на стадии рассмотрения дела по существу, на которой было заявлено данное ходатайство, в соответствии с положениями административного законодательства оно и не могло быть удовлетворено.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Климина Б.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав Климина Б.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 июля 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Климина Б.А., оставить без изменения, а надзорную жалобу Климина Б.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга