Постановление Красноярского краевого суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 4А-914/2014 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: опьянение - освидетельствование - ДТП - сотрудник полиции - лишение водительских прав)

Постановление Красноярского краевого суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 4А-914/2014

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Плисак Ю.Н. - защитника Рогожникова Б.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 06 июня 2014 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рогожникова Б.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 06.06.2014 года Рогожников Б.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 19.08.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Плисак Ю.Н. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность, указывает, что судом действия Рогожникова Б.И. неверно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Рогожников Б.И. действительно являлся участником ДТП, однако не имел причин скрываться, его гражданская ответственность застрахована, потерпевший ему знаком. Рогожников Б.И. уехал домой, где употребил незначительное количество спиртных напитков, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, следовательно состояние опьянения у Рогожникова Б.И. не было установлено и протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него не составлялся.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела следует, что 18.05.2014 года в 15 часов 30 минут в г.Канске "адрес" Рогожников Б.И., управляя автомобилем стал участником ДТП и в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Рогожникова Б.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.1 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Рогожникова Б.И. от прохождения медицинского освидетельствования, письменным объяснением Рогожникова Б.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о том, что после, находясь дома он употребил 400 граммов вина, объяснениями понятых, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД.

Доводы о незаконном привлечении Рогожникова Б.И. к административной ответственности, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании 19.08.2014 года инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России

"Канский" Гетц Д.А. федеральному судье пояснил, что 18.05.2014 года выезжал на ДТП "адрес" которое совершил Рогожников Б.И. и скрылся с места ДТП. На автомобиле Рогожникова Б.И. имелись повреждения, факт ДТП водитель не отрицал, пояснил, что уехал, так как сам хотел разобраться с собственником автомобиля, на который совершил наезд.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" Горбулин Р.С. дал федеральному судье аналогичные показания.

Сведения о том, что один из участников ДТП находился на месте, а второй покинул место ДТП также подтверждаются показаниями инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" Зайцева И.А. о том, что очевидец ДТП пояснил, что вторым участником ДТП был автомобиль "Нива" белого цвета, его владелец хозяин квартиры, которую он снял утром в этот день. Эти данные Зайцев И.А. проверил, выяснил, что действительно у Рогожникова Б.И. имеется автомобиль " Нива" белого цвет. Инспектор позвонил Рогожникову Б.И. и попросил его находиться дома, на что тот пояснил, что к нему приехали друзья, они выпили спиртные напитки. Рогожников Б.И. подтвердил факт ДТП и то, что он уехал с места дорожного происшествия. Характер повреждений автомобиля Рогожникова Б.И. свидетельствовал о том, что последний не мог не заметить факт совершения наезда.

В судебном заседании районного суда 05.08.2014 года свидетель С. пояснил, что проживает по адресу: "адрес" на 3-м этаже, видел как произошло ДТП с участием Рогожникова Б.И., который ударил автомобиль Тойота, повредив ему крыло и фару (л.д.41).

Согласно объяснениям понятых П. и Ю. при них Рогожникову Б.И., имеющему признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рогожников Б.И. отказался, пояснив, что употреблял спиртные напитки (л.д.4,5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны выявленные у Рогожникова Б.И. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. В протоколе Рогожников Б.И. написал, что направление незаконно (л.д.2).

В объяснении от 18.05.2014 года Рогожников Б.И. указал, что около 15 часов 00 минут подъехал к дому "адрес" припарковал свой автомобиль, не заметил позади стоящий автомобиль и когда начал сдавать назад почувствовал удар, увидел, что совершил наезд на припаркованный сзади автомобиль Тойота. Постояв на месте ДТП примерно 5 минут поехал домой, где выпил вина. Через 2,5- 3 часа к Рогожникову Б.И. приехали сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рогожников Б.И. от освидетельствования отказался (л.д.3).

Учитывая изложенное, доводы о том, что Рогожников Б.И. не имел умысла совершать противоправные действия, несостоятельны.

Употребляя алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Рогожников Б.И. нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Рогожникова Б.И. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда. Наказание Рогожникову Б.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 06 июня 2014 года и решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рогожникова Б.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Плисак Ю.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА