Постановление Красноярского краевого суда от 29 декабря 2014 г. по делу N 4А-980/2014 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: пассажир - водитель - состав административного правонарушения - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Красноярского краевого суда от 29 декабря 2014 г. по делу N 4А-980/2014

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Симона Д.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Симона Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19.08.2014 года Симон Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В порядке ст.30.2 - ст.30.8 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Симон Д.И. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что водитель автомобиля ЗИЛ 131Слепцов А.А. осуществлял движение не по своей полосе, а по обочине дороги, в нарушение п.8.2 ПДД РФ своевременно не подал сигнал поворота, что привело к столкновению. Показания свидетелей по расположению транспортных средств до момента столкновения и момента включения указателя поворота С. противоречивы, судьей районного суда необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы. Свидетели М. и У. состоят с Слепцовым А.А. в родственных и дружеских отношениях, что ставит под сомнение достоверность их показаний. Ходатайство Симона Д.И. о вызове и допросе свидетелей А. и А. - пассажиров автобуса, участвующего в ДТП, судьей необоснованно оставлено без удовлетворения. В деле отсутствуют доказательства того, что в действиях Симона Д.И. имеется состав административного правонарушения, выводы судьи о его виновности основаны на показаниях сотрудника ОГИБДД и противоречивых показаниях свидетелей.

Копия жалобы Симона Д.И. направлялась потерпевшей С. возражения на жалобу в Красноярский краевой суд не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения, административного правонарушения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из дела видно, что 11.12.2013 года в 18 часов 30 минут на 102 км автодороги Красноярск - Енисейск водитель Симон Д.И., управляя автобусом "данные изъяты" нарушил п.11.2 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля ЗИЛ "данные изъяты" двигавшегося в попутном направлении, водитель которого подал сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру автобуса С ... причинен легкий вред здоровью.

Вина Симона Д.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судьей федерального суда допустимых доказательств, предусмотренных ст.26.1 ПДД РФ: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП от 11.12.2013 года; схемой ДТП; объяснениями Слепцова А.А. от 11.12.2013 года; объяснениями свидетелей М. и У. объяснениями Карпачевой Л.Н. от 14.12.2013 года; объяснениями Симона Д.И. от 11.12.2013 года; заключением эксперта от 25.02.2014 года о том, что потерпевшей С. в результате ДТП получены травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Доводы о невиновности Симона в ДТП, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В объяснении сотрудникам ИДПС водитель автомобиля ЗИЛ 131 Слепцов А.А. указал, что 11.12.2013 года примерно в 18 часов 30 минут двигался по автодороге Красноярск-Енисейск из г.Енисейска в сторону г.Красноярска, подъезжая к повороту на п.Б.Мурта, на 102 км. автодороги, Слепцов А.А. увидел в зеркало заднего вида примерно в 100 метрах свет фар, заблаговременно включил левый поворот и начал маневр. После этого почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля и его выбросило в кювет, где он опрокинулся на левый бок, увидел, что недалеко от него в кювете находится пассажирский автобус (л.д.22).

Свидетель У. указал в объяснении от 11.12.2013 года, что был пассажиром автомобиля ЗИЛ 131, который двигался со скоростью 30 -40 км/час. Перед поворотом на п.Б.Мурта водитель Слепцов А.А. за 20-30 метров до перекрестка включил сигнал поворота, повернул и в это время произошел удар в заднюю левую часть автомобиля (л.д.24).

В судебном заседании 22.07.2014 года свидетели У. и М. дали аналогичные показания, подтвердили, что Слепцов А.А. включил левый поворот примерно за 20-30 метров до маневра и стал поворачивать, при повороте произошел удар. Также они пояснили, что автомобиль двигался по проезжей части, а не по обочине. (л.д. 174,175).

У судьи не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являлись непосредственными участниками дорожного происшествия, поскольку они согласуются с их первоначальными объяснениями сотрудникам ДПС данными после ДТП. Показания свидетелей логичны и последовательны, объективно подтверждаются данными схемы места совершения административного правонарушения, из которой видно, что в момент применения экстренного торможения автобус SHUCHIYTK "данные изъяты" находился на встречной полосе дороги, что свидетельствует о выполнении водителем обгона.

Симон Д.И. в объяснении сотрудникам ИДПС от 11.12.2013 года пояснял, что управлял автобусом, на 102 км. автодороги Красноярск-Енисейск впереди него двигался автомобиль ЗИЛ 131, а за ним два легковых автомобиля. Водитель ЗИЛа пропустил легковые автомобили вперед, после этого включил левый поворот и начал поворачивать в п.Б.Мурта. Чтобы избежать прямого столкновения, Симон Д.И. повернул налево, пытаясь вписаться в поворот, однако на скользкой дороге автобус стал неуправляем, его понесло вперед и он правой задней частью столкнулся с автомобилем ЗИЛ 131, который после удара автомобиль съехал в кювет (л.д.43).

В суде Симон Д.И. также не отрицал, что Слепцов А.А. заранее включил сигнал поворота.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" Купряков С.Л. пояснил в районном суде, что по делу проводилось административное расследование, в ходе которого установлено, что нарушителем ПДД РФ был водитель Симон Д.И.

Из изложенного следует, что в результате нарушения Симоном Д.И. ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ-131, в котором потерпевшая получила телесные повреждения.

Довод о том, что судья необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы по делу, несостоятелен.

Судья отказал в назначении экспертизы, поскольку по делу не было выявлено обстоятельств, для выяснения которых потребовались бы специальные познания в автотехнике и кроме того, в деле представлено достаточно доказательств для вынесения решения по существу.

Также обоснованно отказано в вызове и допросе дополнительных свидетелей А. и А. поскольку присутствие этих лиц в автобусе в момент ДТП ничем не подтверждено.

Утверждение в жалобе о том, что в деле имеются противоречия, судьей не установлены все обстоятельства дела, необоснованно.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Действия водителя Симона Д.И. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водителем были нарушены требования п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшей легкого вреда здоровью.

Нарушений норм КоАП РФ регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Симона Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

Судебное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Симона Д,И. оставить без изменения, надзорную жалобу Симона Д.И. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА