Решение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7п-47/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: профсоюзы - уступить дорогу - медицинская документация - судебно-медицинская экспертиза - пешеходный переход)

Решение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7п-47/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жгута Р.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жгута Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Жгута Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления, 14 мая 2014 г. около 20 час. 30 мин. Жгута Р.М., управляя автомобилем Honda Accord гос. регистрационный знак N следуя по пр. Мира г. Красноярска при совершении левого поворота на ул. Профсоюзов в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Ж. переходившей проезжую часть, совершил на нее наезд, повлекший для потерпевшей легкий вред здоровью.

В жалобах- основной и дополнительной, которые подал в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3,30.8 КоАП РФ, Жгута Р.М. просит постановление отменить, указывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ж. является недопустимым доказательством, поскольку его заблаговременно не известили о возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы, он не мог участвовать в ее проведении, ставить эксперту вопросы, заявлять отводы, потерпевшая злоупотребляет своими правами, тяжесть причиненного ей вреда завышена, от компенсации причиненного ущерба потерпевшая отказывается, диагноз черепно-мозговая травма медицинской документацией не подтвержден, выставлен спустя две недели после дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта противоречат материалам дела, само заключение содержит неточности, которые следовало устранить при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд ходатайство о ее назначении отклонил, потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте, с нарушением положений п. 4.3 КоАП РФ, двигалась вне тротуара либо обочины, он - Жгута Р.М. положения п. 13.1 ПДД РФ не нарушал, суд не учел, что Ж. после дорожно-транспортного происшествия чувствовала себя хорошо, отказался исследовать доказательства в этой части, не вызвал свидетеля Д,

В судебном заседании Жгута Р.М., его защитник Власова М.В. жалобу поддержали, потерпевшая Ж. ее представитель С. возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жгута Р.М. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вина Жгута Р.М. в нарушении п. 13.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением суда установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Тот факт, что Жгута Р.М. 14 мая 2014 г., управляя транспортным средством, при совершении на разрешающий сигнал светофора левого поворота с пр. Мира на ул. Профсоюзов г. Красноярска, совершил наезд на переходившую проезжую часть ул. Профсоюзов пешехода Ж. в жалобе не оспаривается и подтверждается последовательными показаниями самого Жгута Р.М. как в суде, так и на досудебной стадии производства по делу, показаниями потерпевшей Ж. схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, подробный перечень и анализ которых приводятся в постановлении Октябрьского районного суда г. Красноярска.

При этом анализ имеющейся совокупности доказательств не дает достаточных оснований полагать, что Жгута Р.М. привлечен к административной ответственности неправомерно.

Содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы о том, что Ж. переходила дорогу с нарушением Правил дорожного движения РФ полностью опровергается материалами дела.В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.53), перекресток пр. Мира и ул. Профсоюзов является регулируемым, оборудован светофорами. Усматривается, что в момент совершения Жгута Р.М. маневра поворота, для транспорта, следующего с пр. Мира, горел разрешающий сигнал светофора. Соответственно, потерпевшая, переходила ул. Профсоюзов также на зеленый свет, то есть правомерно.

Как предусмотрено п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно схеме, а также представленным в дело актам (л.д. 41,42), зона пешеходного перехода на ул. Профсоюзов не была в момент дорожно-транспортного происшествия обозначена дорожными знаками либо разметкой, то есть не определялась для участников дорожного движения, пешеходов достаточно ясно.

В то же время, согласно приобщенным к делу фотоматериалам ( л.д. 47-48), Ж. осуществляла переход улицы Профсоюзов, следуя в направлении тротуара на противоположной стороне, в непосредственной близости от перекрестка.

В этой связи у Жгута Р.М., совершающего маневр поворота, имелась обусловленная п. 13.1 ПДД РФ обязанность уступить дорогу пешеходу, которую он не исполнил, совершил на пешехода наезд.

То обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии потерпевшая Ж. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, подтверждается заключением приобщенной к делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 3-6). Из заключения видно, что экспертиза проводилась на основании поступившей на Ж. медицинской документации и ее непосредственного осмотра. В медицинских документах, предоставленных эксперту, имеются указания на общемозговую симптоматику, клинические проявления закрытой черепно-мозговой травмы. Достаточные основания полагать, что содержание медицинской документации недостоверно, отсутствуют. Доводы жалобы в этой части объективно не подтверждены.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у Ж ... при обращении за медицинской помощью в результате события 14 мая 2014 года имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения вещества головного мозга, которая оценена как повлекшая легкий вред здоровью потерпевшей. Травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства.

Сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. Как видно, на досудебной стадии производства по делу Жгута Р.М. был ознакомлен с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшей (л.д. 7), а по окончании экспертизы с ее заключением (л.д. 3-6), на наличие оснований для отвода эксперта не указывал, о постановке для разрешения каких-либо дополнительных вопросов перед должностными лицами ГИББД РФ не ходатайствовал.

В этой связи довод жалобы о том, что Жгута Р.М. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, основанием к отмене постановления суда являться не может, существенных нарушений процессуальных норм, прав лица, в данном случае не усматривается.

Действия Жгута Р.М. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Все ходатайства разрешены судом надлежаще, мотивировано и в соответствии с материалами дела.

Поскольку вина Жгута Р.М. в административном правонарушении установлена правильно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жгута Р.М. оставить без изменения, жалобу Жгута Р.М.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев