Решение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7р-83/2015 (ст. 13.25 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства о хранении документов. Ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - возбуждение дела об административном правонарушении - определение об отказе в возбуждении дела - светофоры - старший государственный инспектор)

Решение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7р-83/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по жалобе защитника Овинникова В.А. в интересах Ереско С.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2014 года, которым определение старшего государственного инспектора контрольно-организационного отдела Управления Минкультуры России по СФО ФИО4 от 23 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Светофор" оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2014 года по заявлению Ереско С.П. старшим государственным инспектором контрольно-организационного отдела Управления Минкультуры России по СФО ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.25 КоАП РФ в отношении ООО "Светофор" в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения.

По жалобе Ереско С.П. судьей Центрального районного суда г.Красноярска 21 ноября 2014 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Ереско С.П. - Овинников В.А. просит отменить решение судьи, признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела, мотивируя тем, что принятое судьей решение не соответствует нормам права. Так, судьей не принято во внимание, что в обжалуемом определении не указано на основании какого конкретного обстоятельства отказано в возбуждении дела, не приведены мотивы принятого решения. Считает, фактически доводы Ереско С.П. не проверялись. Также, указывает о том, что инспектор ФИО4, вынесший определение, не входит в число лиц, уполномоченных выносить такое определение. Указание судьи о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, считает неверным, полагает по данному делу срок давности 1 год. При этом, определение вынесено в отношении юридического лица в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ереско С.П., его защитника Овинникова В.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ереско С.П. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

С доводами жалобы о незаконности принятого судьей решения оснований согласиться, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение должностного лица Управления Минкультуры России по СФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.25 КоАП РФ в отношении ООО "Светофор" вынесено надлежащим должностным лицом - старшим государственным инспектором контрольно-организационного отдела ФИО4 в соответствии со ст.28.1, п.59 ч.2 ст.28.3 КОАП РФ и приказа Минкультуры России от 27.02.2013г. N 202 " Об утверждении перечня должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", а также должностного регламента.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы об отсутствии в определении об отказе в возбуждении дела обстоятельства и мотивов, на основании которых оно вынесено, поскольку это не соответствует тексту определения. Так, из указанного определение однозначно следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события правонарушения, приведены мотивы принятого решения.

При этом, указание в жалобе о том, что определение вынесено без надлежащей проверки доводов заявления Ереско С.П., не может являться основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи, поскольку на момент вынесения судьей решения срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из обстоятельств дела и положений ст. 4.5 КоАП РФ истек. Доводы жалобы о том, что по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.13.25 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании материального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, нахожу решение судьей районного суда об оставлении определения должностного лица Управления Минкультуры России по СФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.25 КоАП РФ в отношении ООО "Светофор" законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.25 КоАП РФ в отношении ООО "Светофор" оставить без изменения, а жалобу защитника Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.