Решение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7р-91/2015 (ст. 6.25 КоАП РФ. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака.... Ключевые темы: запрет курения - контроль международных автоперевозок - представитель юридического лица - правонарушение - надзор)

Решение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7р-91/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2015 года жалобу защитника Смольяновой Т.И. в интересах ОАО "КПАТП" на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16.12.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества "Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" (далее- ОАО "КПАТП"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора КЯК N013243 от 13.10.2014 года, юридическое лицо- ОАО "КПАТП" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, 20.08.2014 г. в 20.00 час. по адресу: "адрес" на автобусе SSАNGYОNGТRАNSSТАR г/н N /принадлежащем ОАО "КПАТП"/ под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку пассажиров по междугороднему маршруту N "Ермаковское - Красноярск", отсутствовал знак о запрете курения на передней и задней дверях транспортного средства с внешней стороны (нарушение требований ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака").

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2014 года, указанное выше постановление принятое 13.10.2014 года в отношении ОАО "КПАТП", оставлено без изменения, а жалоба его защитника Смольяновой Т.И.- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Смольянова Т.И. просит отменить принятые в отношении ОАО "КПАТП" постановление и последующее судебное решение, поскольку акт осмотра автобуса был проведен в отсутствие представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства малозначительности совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Смольяновой Т.И., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему объекты где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона N15-ФЗ"Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в ее правовом взаимодействии с п.5 Приказа Минздрава РФ от 12.05.2014 г. N214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения", знак о запрете курения размещается у каждого входа в объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств- на двери с внешней стороны).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 6.25 КоАП РФ, согласно положениям ч.1 ст.23.36 КоАП РФ, вправе рассматривать Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. В связи с чем, доводы жалобы защитника Смольяновой Т.И. об обратном, что начальник отдела контроля международных автомобильных перевозок и дорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора не вправе был составлять протокол об административном правонарушении по анализируемому делу,- являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства.

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, совершение ОАО "КПАТП" правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 16.09.2014 года в отношении ОАО "КПАТП" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении КЯК N N, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.19-20), документами подтверждающими статус ОАО "КПАТП" как юридического лица и принадлежность ему автобуса SSАNGYОNGТRАNSSТАR г/н N (л.д.23-32, 38-39), актом о результатах осмотра данного автобуса от 20.08.2014 года с фототаблицей к нему, в которых зафиксировано отсутствие на входных дверях данного автобуса знаков о запрете курения (л.д.33-37), составленным с участием водителя автобуса ОАО "КПАТП" ФИО5., не оспаривавшего отсутствие данных знаков. При этом данный акт, являющийся в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу, вопреки доводам жалобы, получил надлежащую правовую оценку- в совокупности с иными доказательствами. Отсутствие же при его составлении представителя юридического лица, не ставит под сомнение отраженные в нем и фототаблице данные об отсутствии на момент осмотра знаков о запрете курения, что явно усматривается из сделанных фотоснимков.

Доводы жалобы защитника Смольяновой Т.И. о малозначительности совершенного ОАО "КПАТП" правонарушения, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совершенное правонарушение посягает на здоровье населения, т.е. представляет общественную опасность для неопределенного круга лиц, характер совершенного правонарушения учитывался ОАО "КПАТП" при назначении наказания, как и иные юридически значимые обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на недопущение совершения новых правонарушений, в том числе, и самим правонарушителем, не осознавшим совершенное правонарушение. Оснований считать совершенное ОАО "КПАТП" правонарушение малозначительным, не имеется.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ОАО "КПАТП" назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора от 13 октября 2014 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении ОАО "КПАТП", оставить без изменения, а жалобу его защитника Смольяновой Т.И.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.