Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 22К-155/2015

Белгородский областной суд в составе:

-председательствующего Кудинова Н.И.,

с участием:

-прокурора Лазарева Д.С.,

-секретаря Гусаим Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Н. . в интересах А. . на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы материалов дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Н. в интересах А. обратился в суд с жалобой на решение дознавателя ОД Старооскольского ЛО МВД России на транспорте о назначении повторной почерковедческой экспертизы по уголовному делу по обвинению А. .

Судом жалоба признана неприемлемой к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд признает постановление суда законным и обоснованным. В порядке ст.125 УПК РФ подлежат судебной проверке только те действия и решения органов расследования на досудебной стадии производства, которые затрудняют доступ к правосудию.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных решений.

Назначение и проведение экспертизы, в том числе их разновидностей прямо входит в компетенцию лица, производящего дознание и дознаватель в пределах своих законных полномочий не может быть ограничен в выборе следственных действий предусмотренных УПК РФ.

К их числу относится и проведение повторной экспертизы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованный вывод о том, что жалоба адвоката не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебной проверки.

Тем более изложенные в жалобе адвоката сведения отнесены к числу вопросов, подлежащих рассмотрению дела по существу, то есть сторона защиты не ограничена решением следователя доступа к правосудию.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2014 года по жалобе адвоката Н. . в интересах А. . оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий