Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сидельниковой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Покотиловой Е.И., Синебок Н.И. к Сидельниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Сидельниковой Л.В.

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Сидельниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 12.11.2012 года отказано в удовлетворении иска Сидельниковой Л.В. о признании недействительным межевания земельного участка, аннулировании из государственного кадастра недвижимости записи об уточнении границ земельного участка, определении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в его пользовании, удовлетворен встречный иск Покотиловой Е.И. и Синебок Н.И. об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, определении площади и границ земельного участка. Данным решением суд постановил исправить кадастровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве долевой собственности Покотиловой Е.И. и Синебок Н.И., определив его площадь в размере "данные изъяты" кв.м, а границы по характерным точкам, определенным по межевому плану ОГУ " С." от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Покотилова Е.И. и Синебок Н.И. обратились в суд с иском к Сидельниковой Л.В., в котором просили обязать последнюю перенести забор с их земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка ответчицы с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОГУ " С.".

Истцы отказались от иска в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), поскольку в ходе судебного разбирательства убедились в отсутствии нарушений своих прав со стороны ответчицы.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 03.06.2014 года, вступившим в законную силу, принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску Покотиловой Е.И. и Синебок Н.И. к Сидельниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Сидельникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных по вышеуказанному делу, производство по которому прекращено, в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" руб. - стоимость консультации, "данные изъяты" руб. - стоимость услуги по подготовке ходатайства в суд от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. *2, где "данные изъяты" руб. -стоимость одного дня занятости представителя, которая оплачивается в двойном размере в случае выезда представителя за пределы города Белгород) - стоимость участия представителя в выездном судебном заседании Ивнянского районного суда Белгородской области от 03.06.2014 года.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 05.11.2014 года на Синебок Н.И. и Покотилову Е.И. возложена обязанность выплатить солидарно в пользу Сидельниковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Сидельникова Л.В. просит определение суда изменить, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и обязать Синебок Н.И. и Покотилову Е.И. выплатить солидарно в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. *2, где "данные изъяты" руб. - стоимость одного дня занятости представителя, которая оплачивается в двойном размере в случае выезда представителя за пределы города Белгород) - стоимость участия представителя в выездном судебном заседании Ивнянского районного суда Белгородской области от 03.06.2014 года, "данные изъяты" руб. - стоимость услуг по подготовке ходатайств, "данные изъяты" руб. - стоимость консультации. В доводах жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя Григор О.Ю. подтверждаются актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным подписью генерального директора ООО " Б." Ф. и печатью данной организации, а также ее ходатайством, в соответствии с которым Григор О.Ю. был допущен в качестве представителя в судебном заседании. Полагает, что при ее личном присутствии в судебном заседании 03 июня 2014 года доверенность, подтверждающая полномочия Григор О.Ю. на представление интересов, не требуется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в полном возмещении ответчице понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что не подтверждены доказательствами расходы ответчицы на оплату услуг представителя Григор О.Ю. за его выезд и участие в судебном заседании в размере "данные изъяты" руб. При этом, суд первой инстанции отверг в качестве доказательства понесенных ответчицей расходов на оплату услуг Григор О.Ю. в судебном заседании 03.06.2014 года договор о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидельниковой Л.В. и ООО " Б.", по мотиву отсутствия документов ООО " Б.", подтверждающих полномочия Григор О.Ю. на представление интересов Сидельниковой Л.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает обоснованными.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Только в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ от иска был заявлен не вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, а в связи с отсутствием нарушений прав истцов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Б." и Сидельниковой Л.В. был заключен договор о юридическом обслуживании.

Согласно п. 1.1 указанного договора Сидельникова Л.В. поручила, а ООО " Б." приняло на себя обязательства по ее юридическому обслуживанию по всем вопросам, касающимся судебных исков Синебок Н.И. и Покотиловой Е.И. к Сидельниковой Л.В. по поводу земельных споров.

В соответствии с п. 1.2 этого же договора, ООО " Б." обязалось закрепить за Сидельниковой Л.В. штатного юриста по оказанию юридических услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Сидельникова Л.В. обязуется: своевременно оплачивать услуги ООО " Б.", а также компенсировать ее обоснованные расходы, возникшие в связи с выполнением поручений ответчицы, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 3.2 договора следует, что по завершению судебных процессов ответчица оформляет с ООО " Б." акт, с указанием выполненных работ и расчетом сумм оплаты за проделанную работу соразмерно (не выше) расценок на услуги адвокатов Белгородской палаты.

Факт оплаты по договору о юридическом обслуживании подтверждается письменными доказательствами: копиями квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей из "данные изъяты" рублей, уплаченных ранее, были возвращены Сидельниковой Л.В.).

В силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены в письменном заявлении доверителя в суде.

По письменному ходатайству Сидельниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ее представитель Григор О.Ю. был допущен к участию в деле (л.д. 75) определением суда от 03 июня 2014 года (протокол судебного заседания от 03 июня 2014 года).

Длительность судебного заседания от 03 июня 2014 года составила 2 часа 15 минут (с учетом объявлявшихся перерывов).

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя Григор О.Ю., за его выезд и участие в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей, не подтверждены доказательствами.

Фактическое оказание услуг подтверждается протоколом судебного заседания от 03 июня 2014 года, письменным ходатайством ответчицы.

Сидельникова Л.В., действуя как кредитор, приняла исполнение обязательств ООО " Б." (должника) по договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в виде допуска к участию в судебном разбирательстве Григор О.Ю. в качестве представителя, оплатила оказанные последним услуги в кассу ООО " Б.", подписала с ООО " Б." акт выполненных работ. При таких обстоятельствах, следует считать подтвержденным факт оказания ООО " Б." юридических услуг Сидельниковой Л.В. через Григор О.Ю.

Выводы суда о необходимости подтверждения полномочий Григор О.Ю. доверенностью противоречат ст. 53 ГПК РФ, в части 6 которой прямо предусмотрено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Синебок Н.И. и Покотиловой Е.И. в равных долях - по "данные изъяты" рублей с каждой, то есть всего "данные изъяты" рублей.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае закон (ст. 98 ГПК РФ) солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусматривает.

Факт получения юридической помощи в виде консультации и составления ходатайств, а также факт оплаты данных услуг в заявленном ответчицей размере подтверждаются копией акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ко взысканию "данные изъяты" руб., судебная коллегия исходит из того, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, соотносима характеру спора, объему выполненных работ по оказанию юридической помощи, продолжительности времени проведения судебного заседания, в котором принимал участие представитель Сидельниковой Л.В.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчицей судебных расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2014 года по заявлению Сидельниковой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать в пользу Сидельниковой Л.В. с Синебок Н.И., Покотиловой Е.И. "данные изъяты" рублей (то есть по "данные изъяты" рублей с каждой).

Председательствующий

Судьи