Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськина С.К. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации в возмещение морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Еськина С.К. - Козакова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2014 г. в 22 час. 50 мин. "адрес" Бурынченко С.А., управляя автомобилем Ford Fusion, N, в нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Kia Sportage, N, под управлением Еськина С.К., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

В результате ДТП автомобили повреждены.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля Kia Sportage была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему Еськину С.К. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Согласно заключению эксперта ООО " *****" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп.

Еськин С.К. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате услуг эксперта - *** руб., неустойку - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Еськина С.К. взысканы недополученное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб. *** коп. и судебные расходы - *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца Козаков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13, 14.1 ФЗ N40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ОАО "АльфаСтрахование", как страховщик гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, выплатило Еськину С.К. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., тогда как общий размер ущерба истцу в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составил *** руб. *** коп., что значительно превышает произведенную страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб.- *** руб. *** коп.), а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения эксперта ООО " *****" N1128 от 15.05.2014 г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несоответствии заключения эксперта ООО " *****" требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необоснованны.

Анализ представленного истцом заключения эксперта позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, оно соответствует положениям ст. 11, 12 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению, за исключением стоимости деталей и работ по ремонту рулевого управления, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 25.04.2014 г. (л.д. **), акте осмотра транспортного средства от 08.05.2014 г. (л.д. **), фототаблице (л.д. **).

Данное заключение мотивированно, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе "AUDAPAD WEB" и "Автобаза", калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, за исключением стоимости деталей и работ по ремонту рулевого управления, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, стоимость одного нормо-часа для всех видов работ взята специалистом на основании протокола N 7 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода от 29.03.2013 г., стоимость запасных частей взята по данным магазина Exist.ru, Autodoc.ru, Excellentparts.ru, Автоимпорт31, процент износа определен в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N361 от24.05.2010 г.

Заключение эксперта ООО " *****" N1128 от 15.05.2014 г. оценено судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости деталей и работ по ремонту рулевого управления.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о наличии в действиях истца злоупотребления правом неубедительно.

Как следует из материалов дела, все действия Еськина С.К., связанные с обращением в ОАО "АльфаСтрахование" по вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного ее имуществу.

Ссылка в жалобе на неправильное применение к возникшим правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" в части взыскания штрафа неубедительна.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения по договору обязательного страхования, возникшие между Еськиным С.К. и ОАО "АльфаСтрахование", являются результатом использования Еськиным С.К. прав, предоставленных ему договором обязательного страхования на основании Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. правоотношения между ОАО "АльфаСтрахование" и Еськиным С.К. подпадают под действие общих положений Закона "О защите прав потребителей".

При этом, следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что страховщик в добровольном порядке не исполнил претензию, направленную Еськиным С.К. в ОАО "АльфаСтрахование", суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы в жалобе о необоснованном взыскании со страховой компании компенсации морального вреда неубедительны.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Еськину С.К. причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Доводы в жалобе о несогласии с расчетом неустойки неубедительны.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более *** руб. (п. "в" ст. 7 данного ФЗ).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ, т.е. исходя из *** руб., а не из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Такое толкование закона согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.07.2011 г. N КАС 11-382.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости произведения расчета неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ, т.е. исходя из *** руб. является правильным.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с ОАО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 г. по делу по иску Еськин С.К. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации в возмещение морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи