Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Т.И. к ООО "Финанс Инвест Строй У-8" о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Найденовой Т.И.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы Найденовой Т.И., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору подряда N "данные изъяты", заключенному "данные изъяты" между Найденовой Т.И. (истец) и ООО "Финанс Инвест Строй У-8" (ответчик), последний взял на себя обязательства по выполнению работ по обшивке сайдингом с утеплением жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда определены сроки начала - "данные изъяты" и окончания работ - "данные изъяты".

Общая стоимость работ, материалов и техники согласно приложению к договору, составила "данные изъяты" руб.

Истцом, во исполнение условий договора подряда передано ответчику "данные изъяты" руб. как для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, так и в счет частичной оплаты работы по договору. Оставшаяся сумма должна быть передана ответчику по окончанию работ по договору. Ответчиком для производства работ по договору подряда был закуплен материал (сайдинг) более низкого качества (не того качества, о котором стороны договаривались при заключении договора). Претензия истца о расторжении договора подряда, возврате полученных ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" руб. оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица обратилась в суд с иском, в котором просит о расторжении договора подряда N "данные изъяты", заключенного "данные изъяты" между сторонами, взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере убытков "данные изъяты" руб., морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, считая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка, имеющимся в деле доказательствам, положенным в основу решения, допущены нарушения норм материального и процессуального права, истица в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК Российской Федерации в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.Как следует из искового заявления, позиции стороны истца в судебном заседании и изложенной в жалобе, отказ от исполнения договора подряда от 21.07.2014 мотивирован заказчиком тем, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока их окончания, который установлен договором от 21.07.2014 (статьи 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом, ссылаясь на нарушение срока по выполнению работ по обшивке жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" сайдингом с утеплителем, истец вменяет в вину приобретение подрядчиком сайдинга не того качества, о котором между ними была договоренность.

Однако, как установлено по делу, и следует из материалов дела, после подписания договора, подрядчик приступил к выполнению работ (приобретал необходимые материалы, производил подготовку стен дома к обшивке сайдингом), но впоследствии истица, увидев на упаковках, что сайдинг отечественного производства, попросила ответчика заменить его на сайдинг производства Канады, т.к., якобы, при заключении договора между ними была устная договоренность об этом. Поскольку никакой договоренности о производителе сайдинга между сторонами не было, что подтверждается договором подряда и спецификации к нему (л.д. 3-4), ответчик отказался от замены сайдинга, после этого истица отказалась от продолжения работ, направив "данные изъяты" в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а "данные изъяты" обратилась к ответчику с просьбой "прервать в одностороннем порядке договор и вернуть ей деньги в сумме "данные изъяты" руб. поскольку передумала ставить сайдинг, а будет делать "короед"" (л.д. 47).

Учитывая, что подрядчик от исполнения обязательств не отказывался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения избранного истцом способа защиты нарушенного права и удовлетворения иска о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку безусловных доказательств как нарушения сроков выполнения работ, так и невозможность их окончания к согласованному сторонами сроку, не представлено.

Утверждение в жалобе об устной договоренности между сторонами договора о том, каким именно материалом (сайдингом отечественного или импортного производства) должен быть обшит и утеплен дом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты, поскольку доказательств существования такого согласования между сторонами в материалах дела не имеется, ответчик в судебном заседании отрицал наличие такой договоренности.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания, на какую сумму ответчик выполнил работу, и качественно ли она была выполнена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования к ответчику об отказе от исполнения договора подряда в связи с тем, что работа подрядчиком выполнена некачественно и, соответственно, данные требования судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к заключению, что в рамках заявленных Найденовой Т.И. исковых требований спор разрешен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что при сложившихся обстоятельствах истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным предусмотренным гражданским законодательством и Законом о защите прав потребителей способом.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Найденовой Т.И. к ООО "Финанс Инвест Строй У-8" о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -