Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе Ш.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Ш ... - адвоката Короп С.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По заключенному между ООО КБ "БНП ПАРИБА ВОСТОК" (после переименования ООО "Сетелем Банк") (далее - Банк) и Ш. "данные изъяты" кредитному договору, последнему предоставлено "данные изъяты" руб. на приобретение транспортного средства, "данные изъяты" руб. на заключение договора имущественного страхования транспортного средства, "данные изъяты" руб. на заключение договора личного страхования заемщика, "данные изъяты" руб. на оплату услуги "СМС-информатор", которые он обязался возвращать ежемесячными платежами по "данные изъяты" руб. до "данные изъяты".

По заявлению Ш. банк застраховал его жизнь и здоровье в ООО С", за что "данные изъяты" перечислил последнему "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" Шляхтиным М.М. произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору перед банком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ш ... обратился в суд с иском, в котором просит о взыскании с банка части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования - "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, указывая, что он не отказывался от услуги по страхованию и не оспаривал добровольность уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, а оспаривал по статье 958 Гражданского кодекса РФ, просил прекратить договор страхования и вернуть часть уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса (далее - ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанной нормы права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк услуг по страхованию не оказывает, а предоставляет кредит, в том числе, и на оплату услуг по страхованию, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО С".

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Банком и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых (л.д. 8-13).

Одновременно Ш. было подано заявление о распространении на него условий договора участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного Банком с ООО " С". Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2 участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных Клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случаях: обращения Клиента с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования, Клиенту возвращается 100% от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования (п. 2.2.3). Пунктом 2.2.6 Условий предусмотрено, что при обращении Клиента в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования участие Клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится (л.д. 54).

Программой коллективного страхования предусмотрено, что срок страхования устанавливается равным сроку действия Договора о предоставлении потребительского кредита и не изменяется при досрочном возврате Клиентом суммы предоставленного по такому договору кредита, не связанном с возвратом товара, приобретенного Клиентом с использованием предоставленного Банком целевого потребительского кредита или целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (п. 3.1.3) (л.д. 55). Уплата страховой премии осуществляется единовременно путем безналичных расчетов переводом на счет Страховщика.

Размер страховой премии, как следует из кредитного договора и заявления на страхование составил "данные изъяты" руб., которые в соответствии с п. 5.4 договора по поручению заемщика Ш ... Банк перечислил на банковский счет ООО " С в полном объеме.

Как следует из справки о кредитной истории, кредит был погашен Ш. досрочно (л.д. 57-58).

Статьей 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая премия в полном объеме в размере "данные изъяты" руб. была перечислена Страхователем (Банком) Страховщику (Страховой компании), вывод суда об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии с Банка при досрочном погашении Заемщиком обязательств по кредитному договору является правильным.

С учетом этого решение суда и в части отказа истцу во взыскании с Банка неустойки, морального вреда, штрафа также является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014 года по делу по иску Ш. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании страховой премии оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -