Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-54/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова С.Н. к администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный гараж

по апелляционной жалобе Воронцова С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Воронцова С.Н., его представителя Колпину О.А., представителя администрации г.Белгорода - Кравченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцову С.Н. на праве собственности принадлежит сооружение гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (далее - спорный гараж) и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенный для эксплуатации гаража, с кадастровым номером N (далее - спорный участок), расположенные по адресу: "адрес", (участок N).

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного покупателем Воронцовым С.Н. с продавцом П., которая в свою очередь приобрела право собственности на спорные участок и гараж, имеющие ту же площадь: "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м соответственно.

Воронцов С.Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно увеличенный спорный гараж.

Иск мотивирован тем, что площадь фактической застройки гаражом превышает на "данные изъяты" кв.м значение площади спорного участка, составляющее "данные изъяты" кв.м и указанное в записи о регистрации права собственности истца на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.09.2014 года отказано в удовлетворении иска Воронцова С.Н. о признании права собственности на самовольно увеличенный гараж.

В апелляционной жалобе Воронцов С.Н. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении его исковых требований, утверждая о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта самовольного занятия истцом спорного участка в части, соответствующей площади "данные изъяты" кв.м, учитывая, что спорный гараж имеет площадь застройки "данные изъяты" кв.м (согласно техническому паспорту на него от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6), а право собственности истца зарегистрировано на спорный участок, площадью "данные изъяты" кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11). Установление данного юридически значимого обстоятельства суд первой инстанции счел достаточным для отклонения иска независимо от иных обстоятельств дела и представленных доказательств. Изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеуказанными доказательствами и сделаны в результате правильного применения норм материального права, в частности ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Воронцову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с находящимся на нем гаражом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес".

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) и заключению ООО " Н." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-49), площадь спорного гаража составляет в настоящее время "данные изъяты" кв.м по наружному обмеру и "данные изъяты" кв.м по внутреннему обмеру. Таким образом, у истца отсутствует законное право на занятие гаражом земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный гараж частично создан (или реконструирован) на земельном участке, не отведенном истцу, что позволяет указанный гараж отнести к самовольной постройке.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате строительства гаража земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м занят самовольно.

Вопреки утверждениям в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия у истца необходимого согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ основания удовлетворения иска, не могут повлиять на правильность решения суда обстоятельства, изложенные в жалобе о владении гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии претензий со стороны администрации г.Белгорода по размещению гаража и требований о его сносе, о невозможности оформления права собственности на самовольно занятую часть земли, а также о том, что спорный гараж соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Воронцову С.Н. судебной защиты избранным им способом.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2014 года по делу по иску Воронцова С.Н. к администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи