Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-579/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.В. к Жучкову А.А. о возложении обязанности вернуть исполнительный лист

по апелляционной жалобе Жучкова А.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Жучкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бондарева А.С., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

* Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2013 года, вступившим в законную силу исковые требования Рыжкова А.В. признаны обоснованными. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля S.Y., заключенный между Рыжковым А.В. и ООО " М-Б".

На Рыжкова А.В. возложена обязанность возвратить ООО " М-Б" автомобиль.

С ООО " М-Б" в пользу Рыжкова А.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - доставка автомобиля в г. Воронеж и обратно в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проезд в г. Воронеж и обратно за результатами экспертизы в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Представителем Рыжкова А.В. в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода выступал на основании нотариальной доверенности Жучков А.А., который после вступления решения суда в законную силу получил исполнительный лист и отказывается передавать его Рыжкову А.В., ссылаясь на то, что последним не была произведена оплата за оказанную юридическую помощь.

Рыжков А.В. обратился в суд и просил возложить на Жучкова А.А. обязанность вернуть исполнительный лист, выданный на основании вышеупомянутого решения Октябрьского районного суда города Белгорода.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жучков А.А. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

От Рыжкова А.В. поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Жучков А.А. просит исключить из мотивировочной части решения выводы относительно договоров на оказание юридической помощи.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, материалов гражданского дела N 2-4997/2013, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Жучков А.А., участвовавший в качестве представителя истца Рыжкова А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела не вправе удерживать исполнительный лист.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу положений статьи абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по иску Рыжкова А.А. к ООО " М-Б" о защите прав потребителей, интересы истца в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 ноября 2013 года представлял Жучков А.А.

Согласно тексту указанной доверенности, последнему было предоставлено право на получение решений, исполнительных листов и право полного представления интересов в исполнительном производстве.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 года решение по вышеупомянутому гражданскому делу вступило в законную силу.

Согласно записи в справочном листе, исполнительный лист был получен 08 апреля 2014 года Жучковым А.А. (гр. Дело N 2-4997/2013) .

Распоряжением от 23 апреля 2014 года, доверенность на имя Жучкова А.А. была отменена, однако исполнительный лист до настоящего времени находится у Жучкова А.А., что не отрицалось последним как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 188, абз. 1 части 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения на выполнение определенных действий прекращается в связи с отзывом доверенности.

Таким образом, поскольку доверенность на имя Жучкова А.А. отозвана, последний не вправе удерживать исполнительный лист, полученный на основании отмененного поручения.

Ссылка апеллянта на то, что Рыжковым А.В. не в полной мере произведена оплата за оказание юридической помощи, без предъявления соответствующих требований не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения дела.

Как правильно указал суд, ответчик не мог применять удержание исполнительного листа, как способ обеспечения исполнения обязательства, поскольку удержание применяется в силу положений пункта 1 статьи 359 ГК РФ к вещам.

Исполнительный лист не является вещью и относится к имуществу, подтверждающему наличие имущественных прав исключительно у Рыжкова А.В., и не может удерживаться кем-либо помимо волеизъявления взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Жучкова А.А. обязанности возвратить исполнительный лист взыскателю, поскольку каких-либо правовых оснований для его удержания не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что между Рыжковым А.В. и Жучковым А.А. заключено два договора на оказание возмездных юридических услуг от 31 марта и 02 апреля 2014 года.

Анализируя данные договоры, суд пришел к выводу, что договор от 02 апреля 2014 года является соглашением об изменении условий договора от 31 марта 2014 года.

Данный вывод не относится к существу заявленных требований и не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения дела об истребовании исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части исключения указанного вывода из мотивировочной части решения суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 ноября 2014г. по делу по иску Рыжкова А.В. к Жучкову А.А. о возложении обязанности вернуть исполнительный лист изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что договор от 02 апреля 2014 года является соглашением об изменении условий договора от 31 марта 2014 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи