Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-76/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об устранении препятствий

по апелляционной жалобе Нерубленко Н.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Нерубленко Н.Ф., ответчика Нерубленко Н.И., его представителя Бессоновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате состоявшегося по решению суда от 30.07.2012 года раздела жилого дома "адрес" каждой стороне по делу принадлежит часть указанного жилого дома.

Нерубленко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Нерубленко Н.И., просила обязать последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по вышеуказанному адресу, путем сноса самовольно возведенных строений.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.09.2014 года иск удовлетворен в части. Нерубленко Н.И. обязан устранить препятствия в пользовании Нерубленко Н.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса постройки, находящейся между жилым домом (лит. "данные изъяты") и сараем (лит. "данные изъяты"). С ответчика в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Нерубленко Н.И. просит решение отменить как необоснованное, поскольку не учтены такие юридически значимые обстоятельства как необходимость обслуживания выделенной части жилого дома, отсутствие возможности размещения в выделенной ему части жилого дома туалета и душа.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по нижеприведенным мотивам.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.07.2012 года произведен раздел жилого дома и надворных построек по адресу: "адрес", согласно варианту раздела N заключения эксперта ООО " В." от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнением к нему N-доп. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных в данном решении помещений жилого дома, в собственность Нерубленко Н.И. выделен сарай "данные изъяты".

Земельный участок (на котором расположено домовладение N по "адрес") со следующими характеристиками: площадь - "данные изъяты" кв.м, для обслуживания индивидуального жилого дома, был приобретен истицей в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка (под зданием, строением, сооружением) N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный раздел указанного участка или выдел из него доли в натуре не осуществлялся.

Удовлетворяя иск, суд не указал конкретное нарушенное право истицы, подлежащее судебной защите, как того требует ст. 304 ГК РФ. В связи с чем, решение нельзя признать обоснованным, на что указано в доводах жалобы.

Исходя из обстоятельств дела, не доказан факт нарушения прав истицы на пользование земельным участком, поскольку ответчиком осуществлено строительство на площади земельного участка, фактически находящейся у него в пользовании и расположенной между выделенными ему в собственность объектами недвижимости (частью жилого дома и сараем).

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенную норму закону, нельзя считать, что истице принадлежит исключительное право на использование всего земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение.

Перечисленные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N нарушения строительных норм и правил выявлены в объекте, который примыкает к части жилого дома и сараю, находящихся в собственности ответчика. В данном заключении отсутствует однозначный вывод, что строительные работы, проводимые ответчиком, каким-то образом повлияли на часть жилого дома или постройки, выделенные истице. Наоборот, в названном заключении отражено, что эксперт не имел возможности провести детальное обследование возведенных ответчиком строений, произвести необходимые замеры и указать на плане (с определением площади, границ и т.д.).

Истица для подтверждения своих требований могла провести обследование выделенных ей в собственность части жилого дома и надворных построек с целью получения доказательств, что на данные объекты недвижимости оказало или оказывает влияние строительство, осуществляемое ответчиком. Однако, этого сделано не было.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми. Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Причем, вопросы существенности и неустранимости данных нарушений являются правовыми вопросами.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене как необоснованное, то есть принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение должно отвечать требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), исходя из недоказанности факта нарушения прав истицы в результате осуществления ответчиком строительства, иск не подлежит удовлетворению (учитывая положения ст.ст. 11,12,222,304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об устранении препятствий отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об устранении препятствий.

Председательствующий

Судьи