Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-77/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" к Меньшикову Д.Г., Меньшиковой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, выделении доли из совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе Меньшикова Д.Г.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Меньшикова Д.Г. и его представителя Порошина С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" Старшинова А.Л., возражавшего против изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Д.Г. с 09.11.2007 года по 26.03.2012 года работал в ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" в качестве "данные изъяты".

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Меньшиков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, за причинение вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей по неосторожности смерти ФИО1.

Решением того же суда от 08 мая 2013 года с ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2013 года, названное решение изменено, снижен размер морального вреда до *** руб. и исключено указание о возложении обязанности по исполнению судебного постановления на Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Во исполнение состоявшегося судебного акта Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Яковлевская ЦРБ" выплатило ФИО2 *** руб.

Дело инициировано иском ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", просивших выделить долю Меньшикова Д.Г. в совместно нажитом в браке имуществе, взыскать с него в их пользу в порядке регресса *** руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине *** руб., определить часть ежемесячной доли в суммах, которая будет выплачиваться в рамках трудовых отношений или в связи с ними, которая в будущем будет являться частью средств, непосредственно принадлежащих указанному ответчику, определив порядок и сроки направления этой доли на исполнение решения суда, и назначить ему срок для трудоустройства либо постановки на учет в службу занятости за назначением пособия по безработице, в случае если им самостоятельно не будет решен вопрос официального трудоустройства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части и на Меньшикова Д.Г. возложена обязанность возместить ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в вышеуказанном заявленном размере, и расходы по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Меньшикова Д.Г. ставится вопрос об изменении оспариваемого судебного акта и снижении объема возмещения вреда до размера его среднемесячного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в полном размере, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму произведенных ими выплат, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями приведенных правовых норм и исходил из наличия вступивших в законную силу приговора Яковлевского районного суда от 25 декабря 2012 года о признании Меньшикова Д.Г. виновным в причинении вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей по неосторожности смерти ФИО1, а также решения того же суда от 08 мая 2013 года и апелляционного определения от 23 июля 2013 года, установивших факт причинения ФИО2 морального вреда и размер подлежащей взысканию суммы.

Факт возмещения ОГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница" вреда, причиненного их работником при исполнении трудовых обязанностей, и перечисления на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме *** руб. подтверждается копиями платежных поручений и ответчиком не оспаривается.

Заявления автора жалобы о его несогласии с причастностью к совершению преступного деяния и о преждевременности взыскания с него сумм в порядке регресса не основаны на законе, поскольку приведенный приговор суда вступил в законную силу, в связи с чем, и в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, содержащиеся в нем выводы о виновности Меньшикова Д.Г. в преступлении были обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях данного деяния.

Реализация апеллятором права обжалования приговора после его вступления в законную силу не ставит под сомнение установленные по уголовному делу обстоятельства и возможность применения данного судебного акта для разрешения настоящего спора в порядке части 4 статьи 61 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований усомниться в правомерности удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы автора жалобы об уклонении суда от применения положений статьи 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Суду первой инстанции надлежало исходить из предписаний названной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что в случае, если работник обязан возместить причиненный ущерб, то в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ с учетом степени и формы вины, материального и семейного положения работника, в том числе количества членов семьи и наличия иждивенцев, а также других конкретных обстоятельств размер заявленных к взысканию сумм может быть снижен.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взыскания.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание отсутствие у ответчика места работы и постоянного источника дохода, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и совершеннолетнего сына - студента очной формы обучения, имущественное положение супруги, находящейся в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, учесть обстоятельство совершения преступления по неосторожности, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 250 ТК РФ, снизить размер взыскания до *** руб.

Заявления инициатора иска о необоснованности уменьшения суммы взыскания не соотносятся с требованиями приведенной нормы и сделаны без учета указанных выше и не оспоренных ими сведений о материальном и семейном положении бывшего работника.

Получение семьей ответчика финансовой или иной помощи от родственников, объем и периодичность которой не определена, равно как и наличие у Меньшикова Д.Г. потенциальной возможности трудоустроиться не может опровергать выводов судебной коллегии, основанных на фактически установленных обстоятельствах, об имущественной несостоятельности причинителя вреда.

Факт уклонения ответчика от трудоустройства для создания видимости затруднительного материального положения инициатором иска не доказан, тогда как справкой ОКУ "Яковлевский районный центр занятости населения" напротив подтверждается его нахождение на учете в данном учреждении в целях поиска работы.

Иных возражений и обстоятельств, указывающих на неправомерность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению Меньшиковым Д.Г., стороной истца не приведено.

Вместе с тем отклоняется требование автора жалобы о снижении объема возмещения вреда до размера его среднемесячного заработка ввиду ошибочности данной позиции апеллятора и ее несоответствия предписаниям статей 241 и 243 ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, что имеет место по настоящему спору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению со снижением данных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, установленному судом апелляционной инстанции, до *** руб.

В остальной части судебный акт сторонами не оспаривается, и оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 октября 2014 года по делу по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" к Меньшикову Д.Г., Меньшиковой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, выделении доли из совместно нажитого имущества супругов изменить, снизив размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и подлежащего взысканию с Меньшикова Д.Г. в пользу ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" до *** руб., а также размер судебных расходов до *** руб., и всего взыскать с Меньшикова Д.Г. *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи