Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Быковой В.Г к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснение представителя ответчика Фадеевой Е. Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Борисова В. В., указавшего на правильность выводов суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

В обосновании требований истец указала, что ( / / ) между Быковым А. Г. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования, по которому был застрахован автомобиль Л..

( / / ) произошло ДТП в результате которого погиб страхователь.Страховой компанией страховое возмещение выплачено не было.

Истец, являясь наследником, просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), расходы на оформление доверенности в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ), штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Быковой В. Г. удовлетворены частично. В пользу Быковой В.Г с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взысканы сумму страховое возмещение в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ), штраф в размере ( / / )

Взысканы в пользу Быковой В.Г с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фадеева Е. Е. просит решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на неверный расчет процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, на необоснованность взыскания судом расходов на нотариальное заверение доверенности, необоснованное взыскание судом штрафа в виду отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, на необоснованный отказ в снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Быковым А. Г. заключен договор страхования N (л.д.7), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Л., на сумму ( / / ), по рискам "ущерб", "угон/хищение". Страховая премия составила ( / / ). Срок действия договора с 00.00 часов ( / / ) по 23 часа 59 минут ( / / ). Страховая премия была уплачена полностью, что подтверждается квитанцией N от ( / / ).

Быков А. Г. на автомобиле Л., ( / / ) попал в ДТП, в результате которого погиб, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) года, свидетельством о смерти (л.д.10, 11-12, 14).

Истец Быкова В. Г. ( / / ) уведомила страхователя о наступившем страховом случае, обратившись с заявлением о страховом случае (л.д.9, 84). Как следует из описи представленных в страховую компанию документов, документы подтверждающие право на наследство были представлены ( / / ).

Статья 960 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Право собственности на автомобиль Л., после смерти мужа, ( / / ) в полном объеме перешло Быковой В. Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.22), и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.23).

Из "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" принятых в ООО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом сумм амортизационного износа, считается наступившей "полная гибель ТС" (п.11.17 Правил) (л.д.42).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации N4015 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с наступившим страховым случаем, ответчик не производил страховых выплат. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия, где истец, в том числе указала на отказ от прав на застрахованное транспортное средство (л.д.29).

Как следует из экспертного заключения N стоимость автомобиля Л., на ( / / ) составляла ( / / ). Данная оценка соответствует установленным законом требованиям, не опорочена участниками процесса, в связи с чем обоснованно признана судом надлежащим доказательством.

В результате ДТП наступила полная техническая гибель автомобиля, восстановление транспортного средства технически и экономически не целесообразно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования Быковой В. Г. суд исходя из того, что в результате ДТП наступила полная техническая гибель автомобиля, определил размер ущерба в сумме ( / / ). Поскольку истец представил все документы, необходимые и истребованные ответчиком для осуществления выплаты страховщиком, а истцу не было выплачено страховое возмещение в указанном размере в установленный срок, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию сумма ущерба, не возмещенного за счет страховой суммы, в размере ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами.

Кроме того, в связи с не выплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсацию морального вреда в пользу Быковой В.Г. согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда заявленный истцом признан судом завышенным и был определен в размере ( / / ). Размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ). определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в срок установленный договором не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ( / / ) по ( / / ) составляла 8,25% годовых, с ( / / ) по ( / / ) - 8% годовых, с ( / / ) - 8,25% годовых (Указание Банка России N2618 от 29.04.2011, N2758 от 23.12.2011, N2873 от 13.09.2012).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ( / / ) по ( / / ), за 216 дней в размере ( / / ) в день; с ( / / ) по ( / / ), за 263 дня по ( / / ) в день; с ( / / ) по ( / / ), за 636 дней по ( / / ) в день.

Таким образом, суд определил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ).

При этом суд учел, что последний документ, подтверждающий право истца на получение страховой выплаты, был представлен ответчику ( / / ), последний день на выплату страховой суммы был ( / / ), с ( / / ) ответчик неправомерно удерживал денежные средства.

Однако, судом при вынесении решения не было принято во внимание то, что, как следует из перечня представленных страховщику документов (л.д. 9), срок принятия решения о выплате страхового возмещения - 15 рабочих дней и начинает исчисляться с момента предоставления Страхователем последнего документа (п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств). Последним документом представлена запрошенная страховщиком выписка из суд. мед экспертизы Данный документ был предоставлен страхователем ( / / ), что не оспаривается ответчиком. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации момент начала срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом - ( / / ), является неверным. По мнению судебной коллегии, началом срока исчисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации будет являться ( / / ). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, и составит: ( / / )

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание в виду следующего. Как следует из имеющихся в деле доказательств, решения об отказе в страховой выплате страховщиком не принималось, как указано выше, страховщик был обязан принять решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Страхователем последнего документа. В виду того, что последний документ был представлен истцом ( / / ), в соответствии с положениями ст. 200 ГК Российской Федерации, срок исковой давности начал исчисляться с ( / / ), то есть с момента, когда у кредитора возникло право требовать исполнения обязательств. Таким образом, на момент обращения с иском в суд - ( / / ) двухлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, судебной коллегией, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: ( / / ).(страховое возмещение) + ( / / ) компенсация морального вреда + ( / / ) проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации) / 2 = ( / / ).

Как было установлено судом, размер штрафа не подлежал снижению, так как разногласия возникшие между сторонами относились к конструктивной гибели автомобиля, ответчиком не оспаривалось право на получение истцом страховой суммы по договору страхования, что не мешало произвести выплату страховой суммы в том размере, в котором ответчик был согласен.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя, в сумме ( / / ).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было установлено судом, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено ( / / ), что подтверждается справкой нотариуса (л.д.54). Указанные расходы признаются необходимыми со стороны истца, как направленные на реализацию своего права вести дела в суде через представителя и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы по оформлению доверенности не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку, судебная коллегия полагает, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию, так как доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в том числе осуществления полномочий по представлению интересов истца на стадии исполнения вынесенного судебного решения в службе судебных приставов, участия в исполнительном производстве, с правом получения исполнительных документов, предъявления ко взысканию и отзыва исполнительных документов, обжалования действий судебных приставов. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная доверенность не может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года в части взыскания в пользу Быковой В.Г с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), штрафа в размере ( / / ) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Быковой В.Г проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )., штраф в размере ( / / ).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фадеевой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова