Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.
судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.
при секретаре Сандыковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Савельевой Т.П. к ООО "Согласие" о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 29.09.2014.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением суда города Лесного Свердловской области от 15.05.2014 с Савельевой Т.П. в пользу СОАО "ВСК" было взыскано ... в порядке суброгации.
Савельева Т.П. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО "Согласие", где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, о взыскании убытков в размере ... , указывая на неправомерность действий ответчика по выплате потерпевшим страхового возмещения, вследствие произошедшего 22.02.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х транспортных средств.
По мнению истца, ее вина в данном ДТП отсутствует, поэтому у страховщика отсутствовали правовые основания для возмещения ущерба потерпевшим.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.П. к ООО "Согласие" о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем истца Прокофьевым А.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Так, в жалобе указывается на нарушение прав ответчика - ООО "Согласие" на судебную защиту, в виду того, что общество не извещалось о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 4 ч. 5 ст..330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, ссылается на неправомерность вывода суда о взыскании с истца государственной пошлины в размере ... в доход местного бюджета.
Истец Савельева Т.П., представитель страховой организации ООО "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
Принимая решение об отказе Савельевой Т.П. в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции признал установленным отсутствие вины ответчика, правильно указав на то, что произведенная страховой организацией ООО "Согласие" выплата страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2013, осуществлена в связи с наступлением страховых случаев, повлекших обязанность возместить потерпевшим ущерб в силу закона ( ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Закона об ОСАГО.
Довод истца об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2013 являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу решением от 15.05.2014, установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине истца, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, у
