Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,

при секретаре Килиной М.В.,

с участием прокурора ... Дубовских Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело

по иску Черных Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ... о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Слащевой О.А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Зеленкиной М.А. (действует на основании доверенности ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" ... о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что ( / / ) работала ... , уволена ( / / ) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагала незаконным, поскольку на момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем было известно ее руководителю.

Представитель ответчика Машьянова З.Н. иск не признала, указала, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору ( / / ) на период временного отсутствия работника А. ( / / ) Черных Е.А. уволена в связи с выявленными в результате служебного расследования фактами подделки кассовой документации и присвоения денежных средств (комиссионного вознаграждения), поступавших по договорам страхования ( / / ). Кроме того, ( / / ) истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, ( / / ) -находилась на больничном листе. Представитель ответчика отрицала, что работодатель был поставлен в известность о беременности истца, кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Прокурор ... полагала исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования Черных Е.А. удовлетворены, признан незаконным приказ ... об увольнении, истец восстановлена на работе ... , с ответчика в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слащева О.А. просит решение отменить, настаивая на пропуске истцом срока обращения в суд и его необоснованном восстановлении судом. Также считает, что суд неправильно определил период вынужденного прогула, который, по ее мнению, должен быть ограничен ( / / ), в связи с выходом ( / / ) на работу основного работника А.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... просит оставить решение суда без изменения.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой ... ), кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также отсутствие от участников по делу ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ( / / ) на основании трудового договора ... и приказа ... истец Черных Е.А. была принята на работу ... на период исполнения обязанностей временно отсутствующего ... А., находящейся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, до выхода последней на работу. В этой связи необоснованным является вывод суда в решении о том, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом ... истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Как следует из приказа, основанием увольнения послужили результаты служебного расследования, в ходе которого выявлены факты подделки истцом кассовой документации и присвоения денежных средств (комиссионного вознаграждения), поступающих по заключенным договорам страхования ( / / ).

Установив, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами и ответчиком не оспаривалось, суд, руководствуясь положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о незаконности увольнения истца свидетельствует также нарушение ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств истребования от истца до увольнения письменных объяснений по факту вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, как того требует часть первая указанной статьи.

Поскольку увольнение истца являлось незаконным, суд, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Черных Е.А., восстановив ее на прежней работе и взыскав в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула, при расчете которого исходил из установленного истцу должностного оклада ...

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом по ходатайству истца пропущенного ею срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не может повлечь отмены решения суда.

Действительно, учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ( / / ) и в этот же день получила трудовую книжку, обращение в суд с настоящим иском ( / / ) последовало за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела указывала на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что ( / / ) обращалась к работодателю за справкой о заработке, которая выдана ответчиком только ( / / ), кроме того, ( / / ) на нее было совершено нападение, по факту которого она обращалась в полицию, в августе лежала в больнице в связи с угрозой прерывания беременности.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, талоном-уведомлением ( / / ), выданным дежурным ММО ... в подтверждение принятия заявления от Черных Е.А ... , а также выписным эпикризом, подтверждающим нахождение истца в стационаре в связи с угрозой прерывания беременности ...

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд, придя к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, принимая во внимание, что приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, является примерным, в каждом конкретном деле причины пропуска срока устанавливаются и оцениваются судом с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств. В данном случае оснований для иной оценки обстоятельств, которые суд посчитал возможным расценить в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что о беременности Черных Е.А. работодателю ничего известно не было, не может повлечь отмены решения суда, поскольку отсутствие у работодателя сведений о беременности истца не является основанием для отказа ей в иске о восстановлении на работе, иное прямо противоречит положениям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которым в силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта о том, что период вынужденного прогула должен быть ограничен ( / / ), поскольку ( / / ) к работе приступила ... А., на период временного отсутствия которой принималась на работу истец.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, при признании незаконным увольнения беременной женщины, принятой на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, изменение даты и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора возможно с учетом положений ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в случае доказанности невозможности перевода беременной женщины на другую работу до окончания срока беременности.

Действительно, как следует из представленных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела документов, ( / / ) к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком приступила ... А., на период отсутствия которой была принята на работу истец Черных Е.А. Однако об указанном обстоятельстве ответчик в судебном заседании 21.10.2014 суд в известность не поставил, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, не было представлено ответчиком и доказательств невозможности ( / / ) перевода истца на другую работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья. Приказы о приеме на работу сотрудников, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в подтверждение факта отсутствия ( / / ) вакантных должностей в Генеральном агентстве ... филиала ООО "Росгосстрах" ... , с достоверностью не свидетельствуют о том, что у ответчика на момент выхода на работу А. отсутствовала возможность перевода истца на другую работу, поскольку, как следует из приказов о приеме на работу на должности ... Б. и В., с указанными работниками были заключены срочные трудовые договоры, сроки действия которых истекли ( / / ). Надлежащих доказательств того, что указанные работники продолжили трудовые отношения с ответчиком по истечении сроков действия заключенных с ними трудовых договоров, либо с ними были заключены новые трудовые договоры, не представлено.

Таким образом, несмотря на истечение срока действия трудового договора, заключенного с истцом, в связи с выходом на работу основного работника А., на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и бесспорные основания для вынесения решения об изменении даты и формулировки основания увольнения истца на увольнение ( / / ) в связи с истечением срока действия трудового договора. А поскольку истец решением суда восстановлена на работе в прежней должности, то период вынужденного прогула правомерно определен судом по дату вынесения обжалуемого решения, т.е. дату восстановления нарушенных трудовых прав истца, в полном соответствии с требованиями с. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения в части определения периода вынужденного прогула в данном случае не имеется.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда о восстановлении истца на работе, судебная коллегия принимает во внимание также то, что обжалуемое решение обращено судом к немедленному исполнению, к моменту апелляционного рассмотрения дела истец ( / / ) уволена по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.