Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015

гражданское дело по иску Минчеогло Н.А., Минчеогло А.М. к Волошиной С.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре и признании права долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2014,

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности: 255/1000 долей - Минчеогло Н.А., 255/1000 долей - Минчеогло А.М., 490/1000 долей - Волошиной С.А ... Его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об их местоположении внесены в ГКН. На данном участке находится двухквартирный жилой дом. Квартира N1 принадлежит Минчеогло Н.А. и Минчеогло А.М., квартира N2 - Волошиной С.А.

Между Минчеогло Н.А., Минчеогло А.М. и Волошиной С.А. сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому Минчеогло Н.А. и Минчеогло А.М. пользуются правой частью участка, граничащей с участком с кадастровым N, а также частью участка, занимаемой квартирой N1, а Волошина С.А. - левой частью участка, на котором расположен дом, в том числе её квартира N2, граничащей с участком с кадастровым N.

Указав, что соглашение о выделе в натуре долей в праве собственности на участок не достигнуто, Минчеогло Н.А. и Минчеогло А.М. обратились в суд с иском к Волошиной С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просили прекратить право общей долевой собственности сторон на данный участок, выделить их доли в натуре и признать за ними по 1/2 доле в праве собственности на вновь выделяемый земельный участок площадью ... кв.м. в координатах, установленных кадастровым инженером Ч. в схеме раздела земельного участка, изготовленной по заказу ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право долевой собственности Минчеогло Н.А., Минчеогло А.М., Волошиной С.А. на земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: под существующий индивидуальный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... Выделил доли Минчеогло Н.А., Минчеогло А.М. в натуре и признал за ними право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на образуемый земельный участок общей площадью ... кв.м. в следующих координатах, установленных заключением кадастрового инженера Ч.: ... Также суд указал, что решение является для ФГБУ "ФКП Росреестра" основанием для внесения в ГКН сведений об образованных земельных участках.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на нарушение судом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Считает недопустимым такое производство выдела, при котором принадлежащая истцам квартира N1 осталась на участке ответчика, вследствие чего истцы будут пользоваться чужим участком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов указал на несогласие с её доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель истцов Хонина Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились истцы, третьи лица. О принесении апелляционной жалобы и сроке направления её с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

На основании п.п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о нарушении судом норм материального права при производстве выдела долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а именно закрепленного пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, судом произведен выдел, при котором двухквартирный дом будет полностью располагаться на участке, принадлежащем ответчику. Кроме того, единственный вход и въезд на ныне существующий находящийся в общей долевой собственности сторон земельный участок также расположен на определенном судом участке ответчика в связи с нахождением на участке истцов со стороны улицы хозяйственных построек. В таком случае истцы лишатся возможности доступа на свой участок, а принадлежащая им на праве собственности квартира будет располагаться на участке ответчика. Вследствие этого истцы будут пользоваться не принадлежащим им земельным участком. С учетом нормы пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации данный способ выдела долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, судебная коллегия признает недопустимым.

На невозможность производства выдела установленным судом способом указано и в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из приведенных в данном пункте разъяснений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым следует понимать, в том числе, неудобство в пользовании данным имуществом.

При таких обстоятельствах тот факт, что выдел был произведен судом в координатах, указанных в схеме, представленной самим ответчиком, на обоснованность принятого решения не указывает.

Ссылка суда на то, что истцы не претендуют на часть участка, которая бы осталась у ответчика, при наличии у первых права собственности на квартиру, расположенную в доме, который полностью находится на участке, который бы остался у ответчика, являются не имеющими юридического значения и не могли быть положены в обоснование выводов суда о возможности производства выдела долей истцов по предложенному ими варианту.

В связи с изложенным, требование жалобы об отмене решения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минчеогло Н.А., Минчеогло А.М. к Волошиной С.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре и признании права долевой собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.