Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015 гражданское дело по иску Лапухиной З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарк", Обществу с ограниченной ответственностью "БК "Компаньон", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о восстановлении прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Лапухиной З.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2014,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапухина З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Шарк", ООО "БК "Компаньон", ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк".

В обоснование иска Лапухина З.А. указала, что ( / / ) между ООО "Шарм" и Лапухиной З.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки ... с набором стандартных насадок, общей стоимостью ( / / ) рублей, из которых ( / / ) рублей покупатель обязуется оплатить в течение ( / / ) дней со дня подписания договора наличными денежными средствами в кассу ООО "Шарм", а оставшуюся сумму ( / / ) рублей уплатить за счет денежных средств, полученных в кредит по кредитному договору N от ( / / ), заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", путем безналичного перечисления денежных средств из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на расчетный счет продавца.

В соответствии с соглашением о предоставлении скидки на товар от ( / / ) N ООО "Шарм" предоставило Лапухиной З.А. скидку на товар в размере ( / / ) рублей, определив общую стоимость товара с учетом скидки в размере ( / / ) рублей.

В тот же день ( / / ) Лапухина З.А. заключила кредитный договор от ( / / ) N с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по условиям которого Банк обязуется предоставить Лапухиной З.А. кредит на оплату товара в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) %, а Лапухина З.А. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные в кредитном договоре от ( / / ) N.

( / / ) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании распоряжения Лапухиной З.А. перечислил сумму кредита для оплаты товара в торговую организацию.

При этом в спецификации товара N к кредитному договору от ( / / ) N была указана иная стоимость товара - ( / / ) рублей, что свидетельствует о наличии неопределенности договора купли-продажи от ( / / ) N в части цены и влечет нарушение прав потребителя.

Также ( / / ) Лапухиной З.А. по акту приема - передачи товара от ( / / ) N был передан пылесос электрический бытовой торговой марки "Кирби" модели "Sentria G10E" с набором стандартных насадок, за получение которого и за отсутствие претензий к качеству и комплектности которого Лапухина З.А. расписалась.

Между тем при заключении договора купли-продажи от ( / / ) N Лапухиной З.А. не была предоставлена полная и достоверная информация относительно полезных свойств и условий эксплуатации товара.

Кроме того, Лапухина З.А. находилась под сильным влиянием торгового работника, который убеждал ее в необходимости указанной бытовой техники, и не могла объективно оценить соответствует ли приобретаемый товар условиям ее проживания и уровню обеспеченности.

Указанные обстоятельства препятствовали Лапухиной З.А. сделать правильной выбор.

Убедившись после получения товара, что ( / / ) имеет значительный вес, высокий уровень шума, не является моющим, и с учетом ее возраста и состояния здоровья неудобен для эксплуатации, ( / / ) Лапухина З.А. обратилась в ООО "Шарм" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которое не было удовлетворено продавцом.

На претензию Лапухиной З.А. от ( / / ) об отказе от исполнения договора купли-продажи, вывозе товара и возмещении убытков, генеральный директор ООО "Шарм" Потапов К.А. ответил отказом.

В связи с чем Лапухина З.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила суд расторгнут договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки ( / / ) заключенного ( / / ) с ООО "Шарм", расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лапухиной З.А ( / / ), обязать торговую организацию ООО "БК "Компаньон" возвратить в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере остатка задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, взыскать с ООО "Шарм" в пользу Лапухиной З.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного Лапухиной З.А. кредита, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, а также штраф в размере ( / / ) от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Насобин А.И. исковые требования Лапухиной З.А. поддержал.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований Лапухиной З.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Лапухина З.А. просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2014 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лапухиной З.А.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о предоставлении Лапухиной З.А. при заключении договора купли - продажи пылесоса от ( / / ) надлежащей информации о стоимости и технических характеристиках товара является ошибочным, о чем косвенно свидетельствует и тот факт, что Лапухиной З.А. не был передан технический паспорт товара, необходимый для эффективного и безопасного использования данного товара.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная п. 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) по договору купли - продажи товара от ( / / ) N, заключенному с ООО "Шарм", Лапухина З.А. приобрела в ООО "Шарм" ( / / ) с набором стандартных насадок, общей стоимостью ( / / ) рублей.

Цена товара согласно условиям договора купли-продажи от ( / / ) N и соглашения о предоставлении скидки на товар от ( / / ) N согласована сторонами в размере ( / / ) рублей ( ( / / ) рублей - скидка ( / / ) рублей).

В то же время стороны действиями конклюдентного характера, а также путем составления юридически значимых сообщений - распоряжения клиента по кредитному договору, определили стоимость товара в размере ( / / ) рублей, и указанное условие о цене товара впоследствии ни одной из сторон сделки не оспорено, продавцом и потребителем договор исполнен именно на данном условии.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Шарм" предъявляло к Лапухиной З.А. требования об оплате товара в ином размере.

Таким образом неопределенность договора купли-продажи от ( / / ) N в части цены товара не повлекла нарушение прав потребителя, не ухудшило, а, наоборот, изменило положение Лапухиной З.А. в лучшую сторону, поскольку фактически уплаченная истцом сумма в счет оплаты договора является ниже, чем обусловленная в тексте договора.

Поэтому судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что формальное нарушение, допущенное при заключении сторонами ( / / ) договора купли-продажи от ( / / ) N, не повлекшее ухудшения положения потребителя, не дает оснований для расторжения указанного договора, правомерным.

Необходимость нести в связи с заключением договора купли-продажи от ( / / ) N дополнительные расходы по уплате процентов по кредитному договору N от ( / / ) о нарушении прав потребителя не свидетельствуют, являются следствием выбора самого потребителя, добровольно изъявившего желание произвести оплату товара за счет кредитных средств.

Технические характеристики товара указаны непосредственно в тексте договора купли-продажи от ( / / ) N, в спецификации на товар от ( / / ) N, в Руководстве пользователя, технический паспорт на товар не предусмотрен.

Поскольку все необходимые характеристики приобретенного Лапухиной З.А. товара в перечисленных документах приведены, то есть из указанных документов можно установить какой именно товар является предметом купли-продажи, отсутствие технического паспорта на возможность эксплуатации пылесоса не повлияло, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Шарм" покупателю предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

В присутствии покупателя проведена проверка качества и однократное тестирование товара, уровень звука пылесоса соответствует уровню звука демонстрационного образца при презентации и нареканий не вызвал. Согласно сертификату соответствия уровень шума не превышает допустимые нормы (л.д. ( / / )).

К техническим возможностям и характеристикам товара покупатель претензий не имела, что подтверждается ее подписью в акте приема - передачи товара от ( / / ) N.

В соответствии с данным актом качество и комплектность товара истцом проверена и соответствует спецификации товара, при передаче истец тщательно произвела осмотр внешнего вида товара, комплектующих, упаковки и претензий не имела.

Доказательств наличия в товаре недостатков, которые могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи в материалах дела не содержится.

Поскольку истцом Лапухиной З.А. не доказан факт наличия в приобретенном товаре недостатков, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи, вся необходимая информация, подтверждающая стоимость и качество товара, и документы, содержащие сведения о технических характеристиках и о правилах эксплуатации товара, переданы истцу при заключении данного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лапухиной З.А.

( / / ) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лапухиной З.А. был заключен кредитный договор N от ( / / ), во исполнение которого Банк предоставил Лапухиной З.А. кредит на приобретение указанного товара в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) годовых.

На основании распоряжения Лопухиной З.А. N от ( / / ) сумма кредита в размере ( / / ) рублей ( / / ) перечислена платежным поручением N в торговую организацию, указанную Лапухиной З.А. в распоряжении N от ( / / ), что подтверждается выпиской со счета Лапухиной З.А. (л.д ( / / )).

Свое право отказаться от получения кредита в соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Лапухина З.А. не реализовала, с заявлением о расторжении кредитного договора N от ( / / ) в Банк не обращалась.

Оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Вопреки доводам иска Лапухиной З.А., правоотношения Лапухиной З.А. с ООО "Шарм" и с Банком регулируются разными самостоятельными по содержанию и смыслу договорами.

По условиям кредитного договора N от ( / / ) расторжение договора купли-продажи и возврат товара продавцу не отменяет отдельно исполняемых заемщиком кредитных обязательств, также как и расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения, до полного исполнения таких обязательств, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, начисленные на момент расторжения договора.

Перевод долга, правилами, регулирующими вопросы перемены лиц в обязательстве при установленных судом обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрен.

Банк свои обязательства перед Лапухиной З.А. по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, и он не является стороной в договоре купли-продажи товара, не имеет возможности потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, к правоотношениям сторон по кредитному договору положения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапухиной З. А. - без удовлетворения,

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Гайдук А.А.

Лоскутова Н.С.