Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015

гражданское дело по иску Жилиной Л.В. к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Жилина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Исполкома Невьянского горсовета от ( / / ) в бессрочное пользование С. был предоставлен земельный участок в ... площадью ... кв.м. для возведения индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ( / / ) между Исполкомом Невьянского горсовета и С. был заключен договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ( / / ) жилой бревенчатый дом со служебными и надворными постройками, расположенный в ... , на земельном участке размером ... кв.м., после смерти С. унаследовала Д., участок находился в бессрочном пользовании наследодателя.

( / / ) Д. переоформила титул своего владения земельным участком (приватизировала его), при этом ей было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью ... кв.м.

По договору купли-продажи от ( / / ) она продала Жилиной Л.В. недвижимое имущество, находящееся в ... , состоящее из земельного участка площадью ... кв.м. и жилого бревенчатого дома со служебными и надворными постройками. На основании данного договора Жилиной Л.В. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью ... кв.м.

В настоящее время границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По данным ГКН он имеет кадастровый N и площадь ... кв.м.

Указав, что фактически площадь участка составляет ... кв.м., с момента предоставления его С. в ( / / ) площадь не изменялась, во время приватизации она была указана неправильно, что стало известно только ( / / ), Жилина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Невьянского городского округа, в котором просила признать за ней право собственности на участок, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м.

( / / ) Невьянским городским судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что поскольку участок был изначально предоставлен для строительства жилого дома в площади ... кв.м., которая ( / / ) фактически не изменилась, а при изменении правового титула была уменьшена неправомерно, истец вправе требовать признания за собой права собственности на участок площадью ... кв.м. Считает, что суд необоснованно не исследовал обстоятельства уменьшения площади участка в момент приватизации, неправильно к правоотношениям, существовавшим ( / / ), применил современные нормы земельного законодательства. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, а именно коснулся вопросов, связанных с определением границ земельного участка, притом, что требование об установлении границ не заявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебное заседание не явились истец Жилина Л.В., представители ответчика Администрации Невьянского городского округа и третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку прежнему собственнику Д. земельный участок был предоставлен в собственность в порядке приватизации ( / / ) с указанием площади ... кв.м., с чем она согласилась, истец приобрел участок площадью ... кв.м. по договору купли-продажи ( / / ), за ним зарегистрировано право собственности на участок площадью ... кв.м., оснований для признания за ним права собственности на участок большей площади исключительно потому, что ранее участок значился большей площадью, не имеется.

Более того, установить факт передачи Д. ( / / ) истцу участка площадью ... кв.м. из представленных в материалы дела документов не представляется возможным. Из договора купли-продажи следует, что истцу был передан участок площадью ... кв.м. Иные доказательства этому в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

В жалобе истец сослался на позицию Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п.48 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Учитывая, что факт нарушения прав истца вообще не доказан, данная ссылка является необоснованной.

Более того, указанное разъяснение касается исков об устранении нарушений права, а не о его признании. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право на земельный участок у истца имеется, границы же его как объекта права, а соответственно и его площадь не установлены и не определены. Правовых оснований для признания еще раз права собственности на земельный участок истец не привела, законом они не предусмотрены. Положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в иске, основанием для признания права собственности на земельный участок в иной площади, чем предусмотренной по договору, явиться не могут.

Суд верно отметил, что в настоящее время местоположение границ и площадь участка не уточнены, на кадастровый учет он поставлен в декларативной площади. Если фактическая площадь участка превышает декларативную площадь, истец вправе в предусмотренном земельном законодательством порядке провести кадастровые работы, уточнить площадь участка и обратиться с заявлением о внесении соответствующих уточнений в ГКН. При этом довод истца о том, что увеличение площади участка в силу п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возможно не более чем на 10%, правового значения в данном случае не имеет.

Довод о выходе суда за пределы исковых требований в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет. Судом было разрешено единственное заявленное истцом требование - о признании права собственности на земельный участок. Суждения в части установления границ участка сделаны судом не в связи с разрешением вопроса об их местоположении, а в связи с вышеприведенным указанием на возможность уточнения их местоположения и, следовательно, площади участка.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы на разрешение вопроса о законности постановленного судом решения повлиять не могут.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.