Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова Н.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тавдинская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Самохвалова Н.В. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Агапочкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Н.В. обратился к ГАУЗ Свердловской области "Тавдинская стоматологическая поликлиника" (далее ГАУЗ СО ТСП) с иском о взыскании компенсации морального вреда - ... руб., стоимости медицинских услуг - ... руб.; транспортных расходов - ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что работником ответчика Сергеевой С.Н. ( / / ) и ( / / ) произведена неправильна диагностика состояния зубов истца, вследствие чего удалены зубы 1.8 и 4.8. После удаления зуба 4.8 профилактические мероприятия произведены некачественно, вследствие чего у истца развился альвеолит лунки удаленного зуба, а затем и флегмона дна полости рта, выявленная и устраненная в экстренном порядке ( / / ) в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N2" (ГБУЗ ТО ОКБ N2). За медицинские услуги, которые должны оказываться бесплатно, истец внес ответчику плату в размере ... руб. Транспортные расходы связаны с перевозкой истца в г. Тюмень и обратно ( ( / / ) и ( / / )). Размер требуемой компенсации морального вреда истец связывает с грубой небрежностью ответчика при осуществлении лечения, тяжестью последствий врачебной ошибки, связанных с экстренной госпитализацией истца, трехдневным его нахождением в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОКБ N 2.

Представители ответчика Есипович О.В. и Цечоева Г.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, полагали, что лечение истцу было проведено правильно. Последствия удаления зуба 4.8 в виде развившейся флегмоны могли явиться следствием несоблюдения рекомендаций врача, а также проявлениями индивидуальных особенностей организма Самохвалова Н.В. Относительно требования о взыскании ... руб., указали на то, что эта сумма не относится к расходам истца, так как она была оплачена страховой организацией ОАО СМК "Астрамед-МС". Факт несения истцом транспортных расходов считали недоказанным.

Доводы ответчика поддержала третье лицо Сергеева С.Н.

Представители третьего лица ОАО СМК "Астрамед-МС" подтвердили, что сумма ... руб. не являлась расходами истца. В остальной части поддержали исковые требования.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.10.2014 исковые требования Самохвалова Н.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Самохвалову Н.В. отказано.

Также с ГАУЗ СО ТСП в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - ... руб.

В апелляционной жалобе истец Самохвалов Н.В. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов ( ... руб.), а также изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Агапочкина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец Самохвалов Н.В., представители ответчика ГАУЗ СО ТСП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сергеева С.Н. и ОАО СМК "Астрамед-МС" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Агапочкиной М.А., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в неправильном лечении истца, повлекшем последствия в виде одонтогенной флегмоны дна полости рта справа, потребовавшей срочного хирургического вмешательства и нахождения Самохвалова Н.В. с ( / / ) по ( / / ) в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОКБ N 2, правильно применил положения ст.ст. 15, 1064, 1095, п. 2 ст. 1096, ст. 1098, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, ст.ст. 7, 10, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), п.п. 1 и 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; а также разъяснения, изложенные в п.п. 9, 35, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) и в п.п. 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее ППВС N 1).

Из доводов искового заявления, пояснений истца и его представителя в судах первой и апелляционной инстанций следует, что транспортировка Самохвалова Н.В. в г. Тюмень и обратно в г. Тавду (соответственно ( / / ) и ( / / )) осуществлялась за счет его друзей. Сведений о том, что впоследствии эти расходы принял на себе истец, в материалах дела не имеется. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила, что письменных документов, свидетельствующих о том, что Самохвалов Н.В. впоследствии возместил доставлявшим его в больницу лицам понесенные ими транспортные расходы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении убытков, несение которых не было подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного гражданского дела, подробно исследовал медицинские документы, выводы экспертов и специалистов (в том числе о последствиях развившегося осложнения и их влиянии на степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца), степень и объем вины ответчика и перенесенных истцом нравственных переживаний и физических страданий; материальное положение сторон. Судом также приняты во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции или являлись бы безусловным основанием к вмешательству в обжалуемое решение.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что права истца в будущем не ограничиваются лишь взысканием компенсации морального вреда (ст.ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона о защите прав потребителей), а сам размер такой компенсации не должен (с учетом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) влечь неосновательное обогащение Самохвалова Н.В. за счет бюджетного медицинского учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя также не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость изменения судебного решения в данной части.

В силу ст.ст. 94 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя относится к судебным расходам сторон. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела, длительным сроком его рассмотрения либо большим объемом оказанных юридических услуг.

Все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, исследованы документы, подтверждающие факты оказания юридических услуг и их оплаты, проверен объем и качество оказанных представителем услуг, принят во внимание уровень сложности гражданского дела, время его рассмотрения (полтора месяца) и степень эффективности участия в нем представителя.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно, разумно и справедливо определил ко взысканию сумму в размере ... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самохвалова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.