Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Капиноса А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Соловьевой М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Ткачковой С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капинос А.Г. обратился с указанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование иска указал, что ( / / ) он заключил договор ОСАГО с ОСАО "РЕСО-Гарантия". В этот же день в ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ( / / ) принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля ( / / ), под управлением Архипенко В.В. Виновником ДТП является водитель Архипенко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков ему было отказано с указанием на то, что договор страхования заключен после ДТП. Претензия, направленная им в ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( / / ) оставлена без ответа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( / / )

Капинос А.Г. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ( / / )

Истец Капинос А.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Ткачкова С.О. в судебном заседании просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ( / / )

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Злобин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Капиноса А.Г. взыскано страховое возмещение ... , штраф ( / / )., расходы по оплате услуг представителя ( / / )

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласилась представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Соловьева М.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Капиноса А.Г. не была застрахована, поскольку страховой полис был оформлен после ДТП, что подтверждается ответом ГУ МВД России по ... Ответ на заявление о выплате страхового возмещения Капинос А.Г. получил лично. Ответ на претензию был направлен Капиносу А.Г. посредством почтовой связи. ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, было лишено возможности представить возражения и доказательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ткачкова С.О. решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлтеворения.

Истец Капинос А.Г., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ). на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля ( / / ) под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля ( / / ) под Архипенко В.В. Виновником ДТП является водитель Архипенко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано с указанием на то, что полис ОСАГО оформлен после ДТП. Претензия, поданная истцом, оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав, представленные доказательства, установил, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО ( / / ) N срок действия договора страхования установлен с ( / / ) ( / / ) по ( / / ). В полисе указаны дата и время печати документа ( / / ) в ( / / )

В соответствии со справкой ОГИБДД ДТП произошло ( / / ) в ( / / )

Кроме того, такое же время ДТП указано и в объяснениях участников ДТП, данных им сотрудникам ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате указанного ДТП является страховым случаем, в связи с чем, отказ ответчика от выплаты страхователю страхового возмещения является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом экспертное заключение от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / )

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Капиноса А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ( / / )

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный штраф в сумме ( / / ) подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Капиноса А.Г.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме ( / / )

В части взыскания расходов на представителя решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, было лишено возможности представить возражения и доказательства, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в материалах дела содержится почтовое уведомление о вручении ( / / ) представителю ОСАО "РЕСО-Гарантия" Кудряшовой И.А. искового материала, копии определения, судебной повестки на ( / / ) ( ( / / )

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Капиноса А.Г. не была застрахована, поскольку страховой полис был оформлен после ДТП, что подтверждается ответом ГУ МВД России по ... , судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые исследованы в судебном заседании и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, представителем ответчика не было заявлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для исследования и оценки копий документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Соловьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Карпинской А.А.

Яковенко М.В.