Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.,

Судей: Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя СООДЗПП "Комитет по защите прав потребителей" Форманчука К.В., действующего в интересах Фейзуллаева Г. М. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд в интересах Фейзуллаева Г.М. к ЗАО СК "Выручим!" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ( / / )

Не согласившись с определением судьи, представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчук К.В. представил частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить на том основании, что исковое заявление подано с соблюдением всех требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов частной жалобы усматривается, что определением от ( / / ) исковое заявление СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Фейзуллаева Г.М. к ЗАО СК "Выручим!" о взыскании страхового возмещения было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д. N). Из сопроводительной от ( / / ) ( л.д. N), уведомления о вручении ( л.д. N) усматривается, что исковое заявление с приложением были направлены из суда ( / / ) и получены представителем СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / ).

Впоследствии истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.08.2014. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) указанное определение отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

При поступлении материалов частной жалобы, исковое заявление определением судьи от ( / / ) было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ( / / ) для предоставления искового заявления и приложений к нему. Данное определение получено представителем СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / ), в срок реальный для предоставления исковых материалов.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом допущено не было. В материалах частной жалобы имеется только копия искового заявления, документы, удостоверяющие полномочия представителя истца на обращение с исковым заявлением в суд. Подлинник искового заявления, подписанный лицом, обратившимся в суд, иные документы, в том числе копии для лиц, участвующих в деле, в материалах частной жалобы отсутствуют, что лишало суд возможности принять иск к своему производству и направить указанные документы в целях подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с доводами частной жалобы о том, что исковое заявление было подано с соблюдением всех норм процессуального законодательства и у суда отсутствовали основания для его оставления без движения. При этом судебная коллегия также учитывает, что у истца имелась реальная возможность представить суду пакет исковых документов, который судом был возвращен истцу и им получен.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя СООДЗПП "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.