Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Быстрецких В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Быстрецких В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что ( / / ) между ООО "Росгосстрах" и Бикбовым А.З. заключен договор добровольного страхования автомобиля "Шевроле" государственный регистрационный знак N. В период действия договора страхования, ( / / ) в результате ДТП автомобилю Бикбова А.З. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Быстрецких В.А., управлявшего автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, произвело Бикбову А.З. выплату страхового возмещения в сумме ( / / ). СОАО "ВСК" выплатило ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации ( / / ). ООО "Росгосстрах" просило взыскать с Быстрецких В.А. в порядке суброгации ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / ).

В судебное заседание истец ООО "Росгосстрах" своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Быстрецких В.А. и его представитель Скворцова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба и достаточности выплаченной СОАО " ВСК" суммы для возмещения истцу ущерба.

Третьи лица Бикбов А.З., Мухлынин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

С Быстрецких В.А. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан ущерб в сумме ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / ).

С решением суда не согласился ответчик Быстрецких В.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда о размере ущерба нельзя признать доказанными ввиду того, что судом приняты во внимание доказательства, которые получены в нарушение закона, он не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда в результате действий ответчика, наличия причинной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи (извещение от 15.01.2015), Быстрецких В.А.- телефонограммой, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ). в ... произошло ДТП с участием трех автомобилей : автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Быстрецких В.А., автомобиля "Шевроле" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бикбова А.З. и принадлежащего ( / / )7 автомобиля "Киа Сефия" государственный регистрационный знак N под управлением Мухлынина А.В. В соответствие с заключенным между ООО "Росгосстрах" и Бикбовым А.З. договором добровольного страхования серия N от ( / / ) ООО "Росгосстрах" с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику стоимостью ( / / ) руб. выплатило страхователю страховое возмещение в размере ( / / ).

Судом установлено, что гражданская ответственность Быстрецких В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", которое выплатило ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации страховое возмещение в размере ( / / )., второму потерпевшему ( / / )7 выплачено ( / / ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей-частников ДТП, данные ими при разбирательстве дела об административном правонарушении, принимая во внимание также в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Орджоникидзевского районного суда ... от 24.02.2012, которым установлен факт нарушения Быстрецких В.А. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей, а следовательно, и причинение ущерба владельцам автотранспортных средств, произошло по вине ответчика Быстрецких В.А., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между нарушением Быстрецких В.А. Правил дорожного движения РФ и причинением вреда, об ошибочности вывода суда о том, что такая причинно-следственная связь установлена постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 24.02.2012 не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, при проезде которого водители должны руководствоваться положениями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик Быстрецких В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, чем создал помеху для движения автомобилю "Шевроле" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Бикбова А.З., двигающемуся через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда о причинении ущерба вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, ответчик не указывает на какие-либо доказательства, опровергающие такие выводы суда, и которым суд не дал оценку.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю "Шевроле", принадлежащему Бикбову А.З., причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" составила ( / / )., с учетом износа ( / / ). (л.д. N).

Вместе с тем, страховщиком урегулирован страховой случай путем выплаты страхователю страховой суммы с передачей годных остатков транспортного средства страховщику. Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) (л.д. N) стоимость транспортного средства определена в размере ( / / ) руб. Страховая сумма на дату определения страхового возмещения определена страховщиком в размере ( / / ). (л.д. ( / / )).

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании убытков в порядке суброгации с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ( / / )

Данная сумма менее, чем сумма, определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения ( / / )., таким образом, права ответчика указанным способом расчета убытков между страховщиком и страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства, не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера ущерба со ссылкой на то, что на осмотр транспортного средства ответчик не был вызван, в связи с чем акт осмотра транспортного средства от ( / / ) не может быть признан полученным в соответствии с требованиями закона, при оценке заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" суд не убедился, что данный документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, отсутствуют документы, подтверждающие право общества заниматься оценочной деятельностью и квалификацию эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку также по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия нарушения судом норм процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, ответчик вместе с тем не приводит каких-либо аргументов относительно самих выводов специалиста об объеме повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при том, что само по себе не извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, организованного страховщиком в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, не может явиться основанием для признания таких доказательств полученными с нарушением закона. Кроме того, в апелляционной жалобе не оспариваются и выводы страховщика относительно конструктивной гибели транспортного средства и заключение о стоимости годных остатков транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств своим доводам относительно завышенного истцом размера ущерба ответчик суду не представил, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быстрецких В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.