Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015

гражданское дело по иску Постоноговой Н.А. к Сосновских В.П., Сосновских А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.10.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчиков Сосновских В.П., Сосновских А.С., поддержавших доводы жалобы, истца Постоноговой Н.А. и ее представителя Кузиной Т.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постоногова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (далее - участок N). Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ГКН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером М. ( / / ).

Сосновских В.П. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (далее - участок N). Его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указав, что Сосновских В.П. и ее супруг Сосновских А.С. создают препятствия в пользовании участком N, а именно убрали межевой знак, установленный на смежной границе, высадили на территории участка N деревья вишни и кусты жимолости, препятствуют в установке забора между участками N и N, Постоногова Н.А. обратилась в суд с иском к Сосновских В.П. и Сосновских А.С., в котором просила обязать ответчиков восстановить межевой знак, не чинить препятствия при обустройстве забора, убрать с территории участка N многолетние кустарники на расстояние не менее 1 м. от границы, истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок, расположенный вдоль границы участка N, самовольно ими захваченный, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком N, принадлежащим на праве собственности истцу, в границах, обозначенных в межевом плане и установленных межевыми знаками, а именно обязал ответчиков освободить земельный участок истца от имеющихся на участке принадлежащих им насаждений. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчиков по ... в пользу истца, то есть всего ... в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя. Взыскал с ответчиков по ... в доход местного бюджета, то есть всего ... в возмещение госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что кадастровые работы по установлению границ участка N ( / / ) не проводились. Указывают, что акт согласования границ ( / / ) ими не подписывался. По их мнению, суд рассмотрел спор в отношении того же предмета и по тем же основаниям, что и спор, разрешенный ранее - решением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ). В связи с несогласием с местоположением указанной истцом смежной границы считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явилась третье лицо Осипова Н.Т. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представило доказательств уважительности причин неявки, не просило об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом верно установлено, что требования истца, в удовлетворении которых было отказано решением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ), имели иные предмет и основание. Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на результатах кадастровых работ, проведенных после вынесения данного решения - ( / / ). Их предметом является устранение препятствий в пользовании земельным участком в границах, сведения о которых внесены в ГКН на основании межевого плана от ( / / ), то есть также после вынесения указанного решения. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Мнение ответчиков о том, что кадастровые работы по установлению границ участка N не были проведены ( / / ), является ошибочным и опровергается материалами дела. Из них следует, что такая позиция основана исключительно на отсутствии согласования ответчиками местоположения смежной границы в ходе данного межевания. В дело представлен акт согласования местоположения границ, который Сосновских В.П. не подписан. Вместе с тем местоположение границ и площадь участка N были уточнены, соответствующие изменения внесены в ГКН, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта.

По сути, настоящий спор сводится к несогласию ответчиков с установленным по результатам кадастровых работ местоположением границы, расположенной между участками N и N. При этом требование о признании недействительными результатов проведенных ( / / ) кадастровых работ ответчиками не заявлено. Из пояснений ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции следует, что они не оспаривают результаты кадастровых работ в связи с ошибочным мнением о том, что данные работы не были завершены.

Поскольку сведения о местоположении границ участка N внесены в ГКН, требования об устранении препятствий в пользовании данным участком заявлены истцом именно с учетом данных границ, результаты кадастровых работ ответчиками оспорены не были, кроме того, ответчики не оспаривают факт наличия в указанном истцом месте (по содержащимся в ГКН данным - на участке N) принадлежащих им насаждений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем ответчики не лишены возможности в случае несогласия с местоположением установленных границ в дальнейшем оспорить результаты кадастровых работ.

Учитывая требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ясности и четкости решения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть, указав на обязание ответчиков освободить земельный участок истца от принадлежащих им двух кустов жимолости и двух кустов вишни (молодняка), наличие которых на земельном участке истца ответчиками подтверждено в судебном заседании..

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, дополнив решение указанием на обязание Сосновских В.П., Сосновских А.С. освободить земельный участок Постоноговой Н.А. от принадлежащих им двух кустов жимолости и двух кустов вишни (молодняка).

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.