Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Завьялова Д. А. к ООО "Пегас" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

по апелляционной жалобе третьего лица Мельникова С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 19.08.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хараим Д.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Д.А. обратился с указанным иском к ООО "Пегас". В обоснование иска указал, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мельников С.А., который управляя автобусом "Богдан" государственный регистрационный знак N, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП водитель Мельников С.А. исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО "Пегас". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Богдан" государственный регистрационный знак N по договору ОСАГО застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с наступлением страхового случая ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в размере 120000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Центральное бюро экспертизы и оценки" от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ), расходы на проведение экспертизы - ( / / ) руб. Претензию истца о выплате размера ущерба сверх страховой выплаты ООО "Пегас" не удовлетворило.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Пегас" ущерб в размере ( / / )., расходы на проведение оценки ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы на оплату услуг нотариуса ( / / )., почтовые расходы ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины ( / / ).

Истец Завьялов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Кандалинцев Д.С., Хараим Д.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Пегас" Цинк А.В. исковые требования не признал, оспаривал, что водитель Мельников С.А. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ООО "Пегас".

Представители третьих лиц ООО СК "Цюрих", ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Мельников С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Пегас" в пользу Завьялова Д.А. в счет материального ущерба взыскано ( / / )., расходы на составление отчета ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., почтовые расходы ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины ( / / ) руб., всего ( / / ) коп.

С ООО "Пегас" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ) коп.

С решением суда не согласился третье лицо Мельников С.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что сумма материального ущерба значительно завышена. О проведении экспертизы транспортного средства, а также о дате судебного заседания он не был извещен, в связи с чем не имел возможности представить доказательства иного размера ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хараим Д.А. решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Завьялов Д.А., представитель ответчика ООО "Пегас", представители третьих лиц ООО СК Цюрих", ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Мельников С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи (извещение от 15.01.2015), Мельников С.А. - телефонограммой, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ). по адресу: ... по вине водителя ООО "Пегас" Мельникова С.А., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автобусом "Богдан" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховщиком гражданской ответственности владельца автобуса "Богдан" государственный регистрационный знак N Завьялову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / )., что подтверждается заключением ООО "Центральное бюро экспертизы и оценки" от ( / / ) N N, которое какими-либо другими доказательствами по делу опровергнуто не было.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "Пегас" определенный данным заключением размер ущерба не оспаривал (л.д. 157-161).

Учитывая изложенное, суд обоснованно в силу п.1 ст. 1079, ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Пегас" в пользу истца сумму ущерба сверх лимита страховой суммы по договору ОСАГО - ( / / )., а также расходы за проведение оценки ущерба специалистом в сумме ( / / ) руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. N).

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда о размере ущерба, третье лицо Мельников С.А. ссылается на то, что фактическая сумма ущерба меньше, чем заявлено истцом, примерно на ( / / ) руб., однако каких-либо доказательств этому ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил, в связи с чем такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Мельников С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела материалами дела опровергаются.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания ( / / ) в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно ( / / ) была направлена Мельникову С.А. почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе третьего лица, однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ( л.д. N).

Таким образом, судом были выполнены возложенные на него законом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а не получение почтовой корреспонденции лицом, участвующим в деле, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что Мельников С.А. был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля специалистом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы лично ему ( / / ) (л.д. N), однако на осмотр ( / / ) он не явился (л.д. N), распорядившись, таким образом, своим правом на участие в осмотре поврежденного автомобиля по своему усмотрению.

Ссылаясь на то, что ввиду не извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, он был лишен возможности представить доказательства относительно размера ущерба, в тоже время с апелляционной жалобой, как указано выше, Мельников С.А. каких-либо доказательств в подтверждение своим доводам не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Мельникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.