Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области Техникум индустрии и питания услуг " ... " (далее по тексту ГАОУ СПО СО "ТИПУ " ... ") об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2014 года исковые требования П. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования ... Техникум индустрии и питания услуг " ... " (далее по тексту ГАОУ СПО СО " ... ") об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

" ... " истец П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГАОУ СПО СО " ... " расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2014 года заявление истца П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу П. с ГАОУ СПО СО "ТИПУ " ... " взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме N руб.

Истец с определением не согласилась, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебные расходы на сумму N руб. подтверждены документально, считает, что судом неполно и не всесторонне рассмотрены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности определения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от " ... " в нарушение ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подписан секретарем судебного заседания. Следовательно, протокол судебного заседания от " ... ", в котором было вынесено определение Кировского районного суда ... от " ... ", отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного на основании определения от " ... " перешла к рассмотрению заявления П. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2014 года исковые требования П. к ГАОУ СПО СО " ... " об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от " ... " года N N, от " ... " года N N, от " ... " N N, от " ... " N л/с.

Признан незаконным приказ ответчика от " ... " N N об увольнении П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

П. восстановлена на работе в ГАОУ СПО СО " ... " в должности ... " ... ".

В пользу П. с ГАОУ СПО СО "ТИПУ " ... " взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп. (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсация морального вреда в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика-без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг. " ... " между истцом и ООО " ... был заключен договор N на оказание услуг (с учетом дополнительного соглашения от " ... ") на сумму N руб. Согласно квитанции ООО " ... " от " ... " N истцом были понесены расходы на сумму N руб. (консультирование, изучение документов, составление искового материала, контроль за назначением дела). " ... " истцом понесены расходы на сумму N руб. (составление возражений на апелляционную жалобу), что подтверждается квитанцией ООО " ... " N N.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации 17 июля 2007 года N 382-О-О в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ услуг, указанных в договоре, и фактически проделанной работы по гражданскому делу, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, характера спора, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг в сумме N руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика о необходимости снижения размера взысканной суммы, не обоснованы, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу оказывались юридические услуги, согласованные сторонами в договоре оказания юридических услуг, направленные на получение результата по делу.

Ссылки представителя ответчика о том, что образцы написания исковых заявлений, в том числе и о восстановлении на работе, являются общедоступными, стоимость аналогичных юридических услуг по ... ниже расценок ООО " ... " вышеуказанные выводы судебной коллегии не исключают. Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг, в связи с чем возражения ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумму существенно завышена, не обоснована, являются несостоятельными.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2014 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявление Абдрахмановой В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Абдрахмановой Веры Николаевны к ГАОУ СПО СО " ... " об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГАОУ СПО СО " ... " в пользу Абдрахмановой Веры Николаевны в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя N руб.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Петровская О.Г.

Редозубова Т.Л.