Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Балашова Н. А. к Чусову А. АлексА.у, ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Балашова Н.А., апелляционному представлению прокурора Артинского района на решение Артинского районного суда Свердловской области от 29.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Балашова Н.А., ответчика Чусова А.А., его представителя Мелеховой Н.А., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов Н.А. обратился с указанным иском к ООО "Росгосстрах", Чусову А.А. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ). в ... водитель автомобиля "ВАЗ 21310" государственный регистрационный знак N Чусов А.А., нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил наезд на него (истца), двигавшегося на велосипеде. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, он находился на лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, грудной клетки, левого тазобедренного сустава, левой голени. При падении и удара о дорогу, был поврежден зубной протез, требуется его замена, повреждены также принадлежащие ему велосипед, одежда и ручная кладь. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в связи с причинением ему материального ущерба в сумме ( / / )., с Чусова А.А. компенсацию морального вреда ( / / ) руб., с ООО "Росгосстрах и Чусова А.А. расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате госпошлины.

Балашов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, поскольку Балашовым Н.А. не были представлены страховщику медицинские документы, подтверждающие необходимость расходов на лечение.

Ответчик Чусов А.А. и его представитель Белякова Т.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признали частично в сумме 5000 руб.

Решением Артинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Балашова Н.А. взыскан ущерб ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы на уплату госпошлины ( / / ) руб.

С Чусова А.А. в пользу Балашова Н.А. взыскана компенсация морального вреда ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы по уплате госпошлины ( / / ) руб.

С решением суда не согласился истец Балашов Н.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не учтено, что в результате ДТП ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, которым судом не дана в полной мере оценка с учетом его индивидуальных особенностей. Требование о взыскании расходов на составление искового заявление в размере ( / / ) руб. судом не рассмотрено, необоснованно снижен размер оплаты расходов на представителя, который не является значительным. Суд необоснованно отказал в возмещении стоимости поврежденных продуктов питания, находящихся в ручной клади, одежды, зубного протеза.

Кроме того, на решение суда прокурором ... подано апелляционное представление, в котором прокурор просил решение суда отменить на том основании, что судом не обоснованно отказано во взыскании расходов на приобретение новых зубных протезов, поскольку потерпевший нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение.

В заседании судебной коллегии истец Балашов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры ( / / )5 поддержала доводы апелляционного представления, кроме того, просила увеличить размер компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Ответчик Чусов А.А., его представитель Мелехова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством почтовой связи (извещение от 15.01.2015), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ). в ... водитель автомобиля "ВАЗ 21310" государственный регистрационный знак N Чусов А.А., допустив нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на Балашова Н.А., двигавшегося на велосипеде. В результате падения Балашову Н.А. был причинен вред здоровью, он находился на амбулаторном, затем стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, грудной клетки, левого тазобедренного сустава, левой голени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья.

Из решения суда усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда суд изначально исходил из материального и семейного положения ответчика, и лишь затем указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец претерпел физические страдания, подлежащие возмещению в разумных пределах.

В мотивировочной части решения отсутствует указание на то, что судом приняты во внимание характер и степень тяжести физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с вышеуказанными травмами, судом не принято во внимание, что травма истцу причинена в пожилом возрасте, истцу на момент ДТП исполнилось 67 лет, с ( / / ) истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, и причинение травмы при таких обстоятельствах само по себе усугубляет физические и нравственные страдания ввиду психологических и физиологических особенностей пожилого человека. Имеющимся в материалах дела доказательствам данных обстоятельств судом оценка не дана.

Судом также не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чусова А.А., допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что выводы суда относительно размера компенсации морального вреда не отвечают требованиям закона и не основаны на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает необходимым в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости до ( / / ) руб., при этом судебная коллегия принимает во внимание и семейное, материальное положение ответчика, которое в то же время само по себе не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в значительной степени.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден зубной протез истца, и при невозможности его замены ввиду материального положения, истец до настоящего времени испытывает трудности в приеме пищи, поскольку доказательств тому, что протез требовал замены именно в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется. Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о том, что в результате ДТП у истца ухудшилось зрение, поскольку, как следует из материалов дела на данное обстоятельство в суде первой инстанции истец не ссылался и доказательств этому не предоставлял.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на замену зубного протеза судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Выводы суда о том, что в силу указанной нормы закона возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, которые потерпевший уже произвел в связи с восстановлением здоровья, тогда как истцом такие расходы еще не понесены, не соответствуют положениям п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Вместе с тем, из представленной суду первой инстанции справки стоматологического отделения ГБУЗ СО "Артинская центральная районная больница (л.д. N) следует, что зубной протез, который, как указывает истец, был поврежден в результате ДТП, был изготовлен более 5 лет назад. ( / / ) истцу был изготовлен новый протез, которым он не пользовался из-за нарушения фиксации, была предписана коррекция данного зубного протеза. В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что зубной протез который был поврежден в ДТП был изготовлен в ( / / ) году, второй протез он сдал по причине некачественного выполнения, ему вернули сумму, уплаченную за данную работу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в замене зубного протеза истец нуждается именно в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку еще до ДТП истец обращался за изготовлением нового протеза, взамен первоначального.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости одежды (брюк и куртки), а также продуктов питания в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств этому представлено суду первой инстанции не было. Суд правильно указал, что представленные истцом справки о стоимости вещей и продуктов питания сами по себе данный факт не подтверждают. Такие выводы суда основаны на правильном применении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Представленные с апелляционной жалобой письменные объяснения свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, не могут быть приняты во внимание, в том числе в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине, тогда как истцом таковых причин не приведено. Его ссылка на то, что судом первой инстанции ему не была разъяснена необходимость предоставления таких доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку их материалов дела усматривается, что положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были разъяснены, кроме того, в суде первой инстанции участвовал представитель истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб. (л.д. N) и расходов на составление искового заявления в размере ( / / ) руб. (л.д. N), оснований для снижения таких расходов в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела ответчиками об этом заявлено не было, и оснований для признания размера расходов по оплате услуг представителя несоразмерным не имеется. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по ( / / )

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 29.10.2014 изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Чусова А. АлексА.а в пользу Балашова Н. А. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Балашова Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И

Рябчиков А.Н.