Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1482/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Вдовиченко С.А.

при секретаре Гребенщиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Гулова А.Ш. об оспаривании решения УФМС России по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Гулова А.Ш. на решение ... районного суда ... от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Гулова А.Ш. и его представителя Скочилова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФМС России по ... Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Гулов А.Ш., родившийся ( / / ), является гражданином Республики ...

04 марта 2014 года УФМС России по ... принято решение N, которым Гулову А.Ш. был неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) по причине неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Гулов А.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения УФМС России по ... , просил признать его незаконным и устранить нарушения его прав. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О, указал, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, немотивированным и несоразмерным степени общественной опасности совершенных им правонарушений, принятым без учета данных о его личности. Он длительное время пребывает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство на срок до 25 ноября 2017года, а также имущество в Российской Федерации: транспортные средства и земельный участок, на котором осуществляет строительство дома для своей семьи. Совместно с ним в Российской Федерации проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей, обучающихся в средней общеобразовательной школе. В Российской Федерации проживает его родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации.

Решением ... районного суда ... от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Гулова А.Ш. отказано.

С решением не согласился заявитель, представитель которого подал апелляционную жалобу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о немотивированности и необоснованности оспариваемого решения УФМС России по ... , поскольку в нем не содержится доводов, подтверждающих наличие крайней необходимости для запрета заявителю въезда в Российскую Федерацию и ее соответствие правомерной цели.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно указал, что суд первой инстанции также не дал должной оценки и семейным отношениям заявителя и тем, последствиям, которые могут наступить для его семьи в результате принятого УФМС России по ... решения. Так, его несовершеннолетние дети учатся в общеобразовательной школе ... , ведут активную внешкольную деятельность, имеют благодарственные письма и грамоты за это. Его выезд из Российской Федерации отрицательно отразится на его детях, им придется выехать в страну гражданской принадлежности, где у них нет ни жилья, ни средств к существованию.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции были установлены вышеназванные обстоятельства, повлекшие за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Аналогичные обязанности для иностранных граждан вытекают также из положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

К иностранным гражданам, не соблюдающим в Российской Федерации вышеназванные предписания законодательства, могут быть применены установленные законом ограничения.

В частности, в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Проанализировав документы, регламентирующие деятельность УФМС России по ... , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение принято этим государственным органом в пределах его полномочий.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, согласно материалам дела, Гулов А.Ш. в названный период 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Кроме того, он также привлекался к административной ответственности за нарушение установленного режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Два из совершенных заявителем правонарушений и послужили основанием для принятия в отношении него 04 марта 2014 года оспариваемого решения в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу предписаний ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Гулова А.Ш.

Вопреки доводам жалобы, суд подробным образом исследовал оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе и на предмет нарушения им прав заявителя в сфере семейной жизни.

Суд установил, что супруга заявителя и его несовершеннолетние дети не являются гражданами Российской Федерации, а, являясь гражданами иностранного государства, временно пребывают в Российской Федерации и имеют возможность беспрепятственно покинуть Российскую Федерацию как совместно с заявителем, так и по окончании срока пребывания.

Наличие у заявителя в Российской Федерации имущества в силу норм международного права и законодательства Российской Федерации не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, а оспариваемое решение не лишает заявителя этого имущества.

Характер совершенных заявителем правонарушений и их количество свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации. Примененная к нему мера в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию направлена на пресечение нарушения им законодательства Российской Федерации, то есть соответствует цели охраны правопорядка, поименованной в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является адекватной мерой реагирования на такое его поведение. В данном случае публично значимая цель охраны правопорядка должна быть поставлена выше интересов заявителя в сфере семейной жизни.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отсутствии необоснованного вмешательства в права заявителя на уважение семейной и личной жизни, защищаемых ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Действительно, как правильно указал представитель заявителя в судебном заседании, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ст. 12.05. Вместе с тем, неправильное указание номера статьи, по которой заявитель привлечен к ответственности не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку применительно к подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" важна не конкретная норма, по которой лицо привлечено к ответственности, а сам факт неоднократного привлечения к административной ответственности, который установлен по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

судьи И.И. Кормильцева

С.А. Вдовиченко