Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ожегова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя третьих лиц Рахматова А.Р. и Захаренко Л.А. Саркисова С.А., действующего на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ). по адресу: ... произошло столкновение между автомобилем марки "Хонда Одиссей" государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Захаренко Л.А., под управлением водителя Рахматова А. Р. и автомобилем марки "Хундай Санта Фе" государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Ожегову С.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Хонда Одиссей" Рахматов А.Р. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хонда Одиссей" была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был произвести самостоятельно оценку ущерба. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере ( / / ) коп., расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере ( / / ) коп.; компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В судебное заседание истец Ожегов С.В. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), на исковых требованиях настаивала, пояснив, что повреждение автомобиля "Хундай Санта Фе" находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Рахматова А.Р., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а доводы представителя третьих лиц Саркисова С.А. о виновности водителя Ожегова С.В. в ДТП не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Опровергала также утверждение представителя ООО "Росгосстрах" в отзыве о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что страховая выплата истцу произведена на основании заключения ООО "Технэкспро" в размере ( / / )., необходимость проведения повторной экспертизы истцом не доказана. Обязательства в рамках договора ОСАГО со стороны ООО "Росгосстрах" выполнены в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до ( / / ) руб.

Третьи лица Захаренко Л.А. и Рахматов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Саркисов С.А., действующий на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) оспаривал вину Рахматова А.Р. в ДТП, полагая, что виновником ДТП является водитель Ожегов С.В., производивший маневр поворота налево через двойную сплошную линию разметки, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.10.2014 исковые требования Ожегова С.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Ожегова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / )., стоимость услуг автоэкспертного бюро ( / / ) руб., неустойка в размере ( / / )., компенсация морального вреда ( / / )., штраф в размере ( / / )., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. Также с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц Саркисов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что выводы суда о виновности в ДТП водителя Рахматова А.Р. не доказаны. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине Ожегова С.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи (извещение от 15.01.2015), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ( / / ). по адресу: ... произошло столкновение автомобиля "Хонда Одиссей" государственный регистрационный номер N под управлением водителя Рахматова А. Р. и автомобиля "Хундай Санта Фе" государственный регистрационный номер N под управлением Ожегова С.В. При этом непосредственно перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль "Хундай Санта Фе" впереди, "Хонда Одиссей" позади него. Водитель автомобиля "Хундай Санта Фе" снизил скорость и начал производить маневр поворота налево через линию разметки, предусмотренной п. 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло в связи с невыполнением водителем Рахматовым А.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при торможении движущегося впереди транспортного средства, совершающего маневр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец совершал маневр поворота в нарушение имеющейся на дороге разметки, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд правомерно указал на то, что маневр поворота через линию разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, при соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства водитель Рахматов А.Р. имел бы возможность избежать столкновения. Поскольку транспортные средства двигались друг за другом в попутном направлении по одной полосе движения, именно от соблюдения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем движущегося позади транспортного средства зависело предотвращение столкновения автомобилей при торможении движущегося впереди автомобиля независимо от причин такого торможения.

Ссылки представителя третьих лиц о том, что повреждения на транспортных средствах не являются характерными для столкновения транспортных средств при нарушении дистанции, не опровергают выводы суда, поскольку как следует из материалов дела, из объяснений самого Рахматова А.Р., данных им в ГИБДД, и следует из апелляционной жалобы, для предотвращения столкновения Рахматов А.Р. также принял влево, и автомобиль под управлением Ожегова С.В. находился в процессе маневра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении автотехнической экспертизы, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания эксперта-автотехника и трасолога, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное представителем третьих лиц ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы судом не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы судом допущено не было. Судом также было разрешено ходатайство представителя третьих лиц о допросе свидетелей ( / / )11, и отказано ввиду того, что указанные лица не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. В апелляционной жалобе также отсутствует ссылка на то, какие имеющие значение для дела обстоятельства могли подтвердить данные свидетели, и каким образом показания данных свидетелей могут повлиять на выводы суда об установленных обстоятельствах дела, в связи с чем оснований признать, что судом необоснованно отказано в допросе данных свидетелей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к обеспечению явки в судебное заседание третьего лица Рахматова А.Р. в целях установления обстоятельств дела, либо допроса его по месту его службы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Не оспаривается в апелляционной жалобе, что Рахматов А.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он воспользовался ведением дела через своего представителя в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как третье лицо не лишен был права представить суду свои письменные объяснения по обстоятельствам дела в соответствии с положениями ст. 34, ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался.

Не могут явиться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд продолжил судебное заседание в отсутствие представителя третьих лиц не в заочном, а в очном порядке, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального закона. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания в связи с тем, что представитель третьих лиц покинул заседание суда первой инстанции по причине необходимости участия в другом судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения принципов состязательности, непосредственности и равноправия сторон в процессе, в связи с чем третьи лица фактически были лишены возможности представить доказательств по делу, в результате суд неверно установил обстоятельства по делу, и, как следствие принял неверное решение, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обеспечил возможность представить доказательства по делу, в то же время с апелляционной жалобой представитель третьих лиц каких-либо доказательств дополнительно не представляет.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер ущерба не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьих лиц - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков