Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А. С., судей Бурматовой Г. Г., Петровской О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Даниловой Юлии Анатольевны о возмещении судебных расходов, по иску Даниловой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения,

по частной жалобе представителя ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЩРВ, по доверенности от ... , истца ДЮА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЮА, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в обоснование которого указала, что решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014, в полном объеме удовлетворены ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее ООО "Импульс") о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения. При рассмотрении дела ее интересы представлял адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов - ФВФ, расходы на оплату которого составили ... рублей. Просила взыскать с ООО "Импульс" в ее пользу указанную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 заявление ДЮА удовлетворено частично, с ООО "Импульс" в пользу ДЮА взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей 00 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель ООО "Импульс" ЩРВ в частной жалобе ссылается на неправомерно завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что, размер стоимости услуг представителя истцом не обоснован, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по данному гражданскому делу, стоимость оказанной услуги не должна превышать ... рублей в соответствии с сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. Кроме того, указывает, что при отсутствии в материалах дела письменного соглашения между истцом ДЮА и адвокатом ФВФ не представляется возможным установить признаки ее относимости как доказательства расходов по настоящему делу. На основании изложенного, представитель ответчика ООО "Импульс" просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014, отказать ДЮА в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, указанные в частной жалобе, считает размер взыскания расходов на оплату услуг представителя завышенным и несоответствующим объему проделанной представителем истца работе, состоящей в участии в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании - в суде апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что при отсутствии письменного соглашения между истцом и ее представителем, невозможно достоверно установить, за ведение какого именно дела были уплачены денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек по квитанции N от ...

В заседании суда апелляционной инстанции ДЮА возражала против удовлетворения частной жалобы, поддержала заявление о возмещении судебных расходов, просила суд оставить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 05.02.2015 определением от 16.01.2015, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но с размещением информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 исковые требования ДЮА к ООО "Импульс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Расходы истца ДЮА на оплату услуг представителя адвоката ФВФ в размере ... руб. подтверждаются квитанцией N от ( / / ) (л.д.167). Согласно приходному ордеру N от ( / / ) ДЮА уплатила адвокату ФВФ денежные средства в сумме ... рублей за участие в суде апелляционной инстанции Свердловского областного суда. Представитель истца по доверенности подтверждает факт получения указанной суммы. Доказательств того, что указанные в квитанции денежные средства были оплачены ДЮА за оказание ей иных юридических услуг, не связанных с ее участием в настоящем гражданском деле, представитель ответчика суду не представил.

Факт участия представителя истца ФВФ в судебном заседании суда первой инстанции ( / / ) подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 71) протоколом судебного заседания от 03.04.2014 (л.д. 117)., протоколом судебного заседание от 29.04.2014.

Учитывая объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке искового заявления, уточнения исковых требований, участия в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Импульс" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о взыскании с ООО "Импульс" в пользу ДЮА расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., принимая во внимание, что исходя из буквального толкования выше названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд учел данные требования и пришел к выводу, что заявленный размер расходов на представителя является разумным.

Оснований для уменьшения размера взыскания суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Доказательств необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя ответчик ООО "Импульс" суду не представил.

Доводы частной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, в частности, квитанций об оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что стороны соглашения имеют какие-либо претензии по качеству оказанных услуг и их оплате. Напротив, представительские услуги истцу оказаны, их оплату стороны признают. Каких-либо доказательств, что между истцом и ее представителем было заключено иное соглашение в связи с рассмотрением другого гражданского дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Импульс" - ЩРВ - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Петровская