Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Наплавкова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Юсипову Д.С. о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсипова Д.С. - Семенова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Наплавкова А.В., его представителя Перевощиковой Н.Е., представителя ответчика Юсипова Д.С. - Семенова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наплавков А.В. обратился с указанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Юсипову Д.С.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ( / / ), под его управлением и принадлежащего Ю. автомобиля ( / / ), под управлением Юсипова Д.С. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП полагал водителя Юсипова Д.С., нарушившего п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Юсипова Д.С. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ООО ( / / )" от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / )., расходы по составлению заключения - ( / / )

Наплавков А.В. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение ( / / ); с Юсипова Д.С. ущерб ( / / ) взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", Юсипова Д.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя ( / / ) расходы по составлению нотариальной доверенности ( / / )

Истец Наплавков А.В. и его представитель Перевощикова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Юсипов Д.С. и его представитель Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что виновником ДТП является истец, который двигался по встречной полосе. Юсипов Д.С. признал свою вину в пересечении двойной сплошной линии разметки, но полагал, что нарушение им Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ООО СК "Северная Казна", Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Наплавкова А.В. взыскано страховое возмещение ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / )., расходы по составлению нотариальной доверенности ( / / )

С Юсипова Д.С. в пользу Наплавкова А.В. взыскан материальный ущерб 180885 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя ( / / ), расходы по составлению нотариальной доверенности ( / / ) расходы по оплате госпошлины ( / / )., всего ( / / )

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика Юсипова Д.С. - Семенов С.Н., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд уклонился от оценки доказательств, установив вину ответчика Юсипова Д.С. на основании заключения эксперта, не дав при этом оценки показаниям свидетелей. Виновником ДТП является истец Наплавков А.В., что подтверждается показаниями свидетелей К., Д., В., М., заключением специалиста С. Вывод суда о том, что выезд истца на встречную полосу не является нарушением Правил дорожного движения, поскольку связан с уходом от столкновения с другим транспортным средством, является незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Юсипова Д.С. - Семенов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Наплавков А.В. и его представитель Перевощикова Н.Е. в заседании судебной коллегии решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в заседание судебной коллегии не направил. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" знал о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, отсутствие его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения, предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ). по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ( / / ), под управлением Наплавкова А.В. и принадлежащего Ю. автомобиля ( / / ) под управлением Юсипова Д.С. В результате ДТП автомобилю Наплавкова А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Юсипова Д.С. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом установлен следующий механизм ДТП: Наплавков А.В., управляя автомобилем ( / / )", двигался в прямом направлении по ... в сторону ... Юсипов Д.С., управляя автомобилем ( / / ) не убедившись в безопасности своего маневра, а так же, не заняв крайнее положение на проезжей части, совершил разворот по ... , создав при этом помеху автомобилю "Тойота", в результате чего произошло столкновение.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации А. от ( / / ) схему ДТП, административный материал по факту ДТП, заслушав показания свидетелей М., К., О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Юсипов Д.С. нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Судом в качестве доказательства принят представленный истцом отчет ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составила ( / / )

Учитывая изложенное, руководствуяь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ), а в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере ( / / ) с ответчика Юсипова Д.С.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ( / / ) с ответчика Юсипова Д.С. - ( / / )

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ( / / ) с ответчика Юсипова Д.С. - ( / / )

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей К., Д., В., М., судебная коллегия отклоняет, поскольку показаниям свидетелей К., М., допрошенным в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Свидетели Д., В. не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, соответственно не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, в связи с чем, их показания не подлежали оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является истец Наплавков А.В., судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку вывод о виновности ответчика Юсипова Д.С. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку обстоятельств ДТП, установленных судом, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том, что выезд истца на встречную полосу не является нарушением Правил дорожного движения, поскольку связан с уходом от столкновения с другим транспортным средством, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Юсипова Д.С., нарушившего Правила дорожного движения и действия которого послужили единственной причиной рассматриваемого ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.