Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика ( / / )1 на определение Октябрьского районного суда ... от 10.07.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с иском к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ( / / )1, ( / / )2 в пользу банка ( / / )

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) ответчику ( / / )1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) исполнения вышеназванного решения.

В частной жалобе ответчик ( / / )1 просит отменить вышеназванное определение, удовлетворить заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, ссылаясь на то, что в ближайшее время у нее появится возможность погасить взысканную задолженность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение снижает эффективность судебного решения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда является затруднительным в течение продолжительного времени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика. Отсутствие постоянного дохода не может быть признано тем исключительным обстоятельством, при наличии которого может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда. На момент разрешения заявленного ходатайства, ребенок заявителя достиг совершеннолетия и возможности самостоятельного обеспечения.

Документы, приложенные к частной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку датированы числом, после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем не могли повлиять на выводы суда и соответственно не могут быть учтены при проверке законности судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают законность постановленного определения, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в своем заявлении, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, абз. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

( / / )7 ( / / )8

Судьи А.А. Гайдук

О.Е. Павленко