Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 05.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ефимова Валерия Ивановича к Латыповой Рите Раиловне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.11.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что в результате нападения на него собаки, принадлежащей ответчику, ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Латыповой Р.Л. в пользу Ефимова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей и судебные расходы в размере ( / / ) рублей.

С Латыповой Р.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит изменить, снизив размер взысканной компенсации до ( / / ) рублей. Полагает размер компенсации завышенным. Указывает, что истец на момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, не пытался укрыться от собаки, начал ее прогонять, кричал на нее, чем спровоцировал ее агрессию. Собака находилась в вольере, но вырвалась, что снижает степень вины владельца собаки, поскольку это обстоятельство невозможно было предположить. Размер компенсации зависит от состояния здоровья истца, качеств характера и степени обиды, при этом необходимо учитывать принцип разумности и справедливости. Компенсация не должна служить цели обогащения. Размер компенсации должен быть истцом подтвержден. Суд не учел тяжелое материальное положение Латыповой Р.Р., состояние ее здоровья, состав семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иного дохода, кроме пособия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм от 15.01.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено наличие оснований для компенсации морального вреда. Суд установил факт укуса истца собакой, принадлежащей Латыповой Р.Р. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Латыповой Р.Р. имеется противоправность и вина, поскольку она не обеспечила безопасность граждан от воздействия принадлежащей ей собаки. Установив, что вследствие укусов собаки истец претерпел нравственные и физические страдания, суд правомерно, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что собака вырвалась из вольера и убежала на участок истца, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком (как собственником имущества) обязанностей по содержанию собаки (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести. Из изложенного следует, что именно по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание собаки и не предотвратившего свободный выгул собаки без поводка и намордника, произошло причинение вреда.

Сведений о каких-либо действиях самого потерпевшего, направленных на причинение вреда его здоровью не усматривается. Поэтому выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма определена с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степени вины ответчика. Выводы суда в указанной части мотивированы. При этом суд учел материальное положение ответчика, состояние ее здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное и семейное положение ответчика, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суде первой инстанции ответчиком не предоставлено. Как видно из содержания решения, размер компенсации морального вреда снижен судом со ( / / ) руб. до ( / / ) руб., в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев