Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 частную жалобу представителя истца Лабезного Д.Е. в лице его представителя Смоленцевой Н.А., на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабезный Д.Е. 18.10.2012 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (далее РСУ 37) о защите прав потребителя.

31.01.2013 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14.08.2014 представитель истца Лабезного Д.Е. Смоленцева Н.А. обратилась с заявлением об отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2014 отказано в удовлетворении заявления представителя истца Лабезного Д.Е. Смоленцевой Н.А. об отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления Лабезным Д.Е. к РСУ 37 о защите прав потребителя, поданного 18.10.2012.

Представителем истца Лабезного Д.Е. Смоленцевой Н.А. 07.10.2014 подана частная жалоба на вышеуказанное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2014.

Данная частная жалоба определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014 оставлена без движения, предложено до 20.10.2014 приложить доверенность на право представлять интересы истца и от его имени обжаловать постановления суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

20.10.2014 представитель Лабезного Д.А. Смоленцева Н.А. представила ту же доверенность N1 от 30.07.2014, на основании которой представляла истца в судебном заседании 26.09.2014 и копия которой уже находилась в материалах дела (л.д. 74). В письменном заявлении сообщила, что в указанной доверенности предусмотрено право обжалования решения суда и других судебных актов, а также право подачи и подписания кассационных и надзорных жалоб (л.д. 94-95).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 частная жалоба представителя истца Лабезного Д.А. Смоленцевой Н.А. на определение от 26.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращена заявителю по тому основанию, что доверенность заверена председателем ТСЖ "Ленинский 32Б" Вайман О.И., но не представлено документов, подтверждающих, что Вайман О.И. является председателем данного ТСЖ и уполномочена удостоверять доверенности.

Представитель истца Лабезного Д.А. Смоленцева Н.А. в частной жалобе просит указанное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором находится место жительства доверителя.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, истец Лабезный Д.Е. проживает по адресу: ... Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ТСЖ "Ленинский 32Б". Следовательно, истец, на основании положений ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удостоверять доверенность, выдаваемую представителю в гражданском деле, в указанном ТСЖ.

Как следует из материалов дела, представитель истца Лабезного Д.Е. Смоленцева Н.А. участвует в данном гражданском деле со дня подачи иска на основании доверенностей от 15.10.2012 и от 30.07.2014, заверенных председателем ТСЖ "Ленинский 32Б" Вайман О.И. (л.д. 11, 74, 95).

По указанным доверенностям Смоленцева Н.А. допускалась к участию в деле в качестве представителя истца Лабезного Д.Е. в судебные заседания 26.12.2012; 29.01.2013; 26.09.2014; 10.12.2014 (в последнем случае участвовала в судебном заседании о восстановлении срока для подачи рассматриваемой частной жалобы). Во всех указанных случаях (в том числе и в последнем, произошедшем уже после возвращения частной жалобы) у суда первой инстанции не возникало сомнений в полномочиях представителя Смоленцевой Н.А. и законности выданной ей доверенности.

В то же время, при постановлении 21.10.2014 определения о возвращении частной жалобы на определение от 26.09.2014, суд первой инстанции указал, что отсутствует подтверждение полномочий председателя ТСЖ "Ленинский 32Б" Вайман О.И. на удостоверение доверенности N1 от 30.07.2014, представленной Смоленцевой Н.А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенный вывод суда необоснован и противоречит действиям того же суда по допуску указанного представителя в судебные заседания, состоявшиеся как до, так и после 21.10.2014.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии правомочия представителя Смоленцевой Н.А. на обжалование в апелляционном порядке судебных постановлений по данному гражданскому делу от имени истца Лабезного Д.Е. противоречат содержанию доверенности и положениям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым специально в доверенности должно быть оговорено право обжалования судебного постановления. Такое право Смоленцевой Н.А. в доверенности N 1 от 30.07.2014 оговорено. Дополнительного указания в доверенности на то, что представитель вправе обжаловать судебные постановления в суд апелляционной инстанции закон (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует.

Поскольку подлинник частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2014 в материалах дела отсутствует, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 о возвращении частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2014 отменить, дело направить в тот же суд для исполнения обязанностей предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.