Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Чиликова А.В. к Сурганову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Чиликова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликов А.В. обратился в суд с иском к Сурганову Е.Ю. о взыскании с последнего неосновательного обогащения - ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с Сургановой Н.Л. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, должен был произвести ремонтные работы в квартире по адресу: ... , где проживают Сурганова Н.Л. и Сурганов Е.Ю. Сургановой Н.Л. истцу по договору уплачено только ... руб. Впоследствии Сурганова Н.Л. свои права и обязанности по договору с Чиликовым А.В. уступила Сурганову Е.Ю., который на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 взыскал с Чиликова А.В. сумму ... руб. как неосновательное обогащение, полученное по незаключенной и неисполненной сделке. Не соглашаясь с выводами указанного судебного решения, истец в данном гражданском деле, ссылаясь на то, что выполнил ремонтные работы и привлекал к их исполнению иных лиц, которым в общей сложности заплатил ... руб., просил взыскать с Сурганова Е.Ю. вышеуказанные денежные суммы.

Ответчик Сурганов Е.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013 установлено, что договор возмездного оказания услуг между Сургановой Н.Л. и Чиликовым А.В., датированный ( / / ) является незаключенным, а работы по нему Чиликовым А.В. не выполнены. Данные обстоятельства Чиликов А.В. оспаривать не вправе, вследствие чего доводы стороны истца о производстве работ по договору от ( / / ) и несении затрат по их оплате, необоснованны и бездоказательны.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 исковые требования Чиликова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чиликов А.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Чиликов А.В., ответчик Сурганов Е.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что он (Чиликов А.В.) исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг от ( / / ), заключенному с Сургановой Н.Л., правопреемником которой на основании договора цессии является Сурганов Е.Ю. В свою очередь Сурганов Е.Ю., по мнению истца, не исполнил обязанности по оплате выполненных Чиликовым А.В. работ, оцененных истцом на сумму ... руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства уже являлись предметом оценки в другом гражданском деле, по которому приняты вступившие в законную силу судебные постановления: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013.

В силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВСиВАС N10/22), п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2140-О положения ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат Конституции Российской Федерации, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившими в законную силу по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-3329/9(13) (номер в апелляционной инстанции 33-14264/2013) решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013 установлено, что договор возмездного оказания услуг от ( / / ), на который ссылается истец Чиликов А.В., содержит признаки договора подряда, но в силу отсутствия в нем согласования существенных условий о сроках выполнения работ, является незаключенным (ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанными судебными актами установлено, что Чиликовым А.В. работы по договору от ( / / ) не выполнялись, вследствие чего с Чиликова А.В. в пользу правопреемника Сургановой Н.Л. Сурганова Е.Ю. были взысканы, в качестве неосновательного обогащения, уплаченные Сургановой Н.Л. Чиликову А.В. по вышеуказанному договору ... руб.

С учетом того, что приведенные обстоятельства являются обязательными для Чиликова А.В., участвовавшего в рассмотрении гражданского дела N2-3329/9(13) (номер в апелляционной инстанции 33-14264/2013) в качестве ответчика, суд первой инстанции правильно указал на то, что Сурганов Е.Ю. не получил никакого неосновательного обогащения за счет Чиликова А.В., поскольку уже установлено, что Чиликов А.В. неосновательно обогатился за счет Сурганова Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, фактически направленные на переоценку выводов, изложенных в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 и определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013, не имеют правового значения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания противоречивы, необоснованны и бездоказательны.

Из материалов дела следует, что после принятия иска Чиликова А.В. к своему производству, суд назначил на 02.10.2014 предварительное судебное заседание. О времени и месте судебного заседания Чиликов А.В. извещался надлежаще и заблаговременно о чем свидетельствует его ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца (л.д. 26).

По итогам предварительного судебного заседания на 20.10.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу (л.д. 32), о чем истец Чиликов А.В. также надлежаще и заблаговременно извещен судебной повесткой, отправленной по почте (л.д. 36). Получение такого извещения Чиликовым А.В. не отрицается и подтверждается его ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

Сведений о каких-либо уважительных причинах неявки Чиликов А.В. суду первой инстанции не представил.

Доводы истца о том, что он предполагал, что 20.10.2014 будет вновь проведено предварительное судебное заседание, так как был введен судом в заблуждение относительно этого вопроса, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Имеющееся в деле извещение Чиликова А.В. о необходимости явки в суд 20.10.2014 (л.д. 36) не содержит сведений о том, что судом будет повторно проводится предварительное судебное заседание или спор не будет рассматриваться по существу. Содержание данного извещения согласуется с определением суда, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 02.10.2014, согласно которому на 20.10.2014 назначалось судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доказательств нарушения судом первой инстанции положений, содержащихся в Главе 10 и ст.ст. 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Чиликовым А.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Чиликов А.В. без уважительных причин не явился и в суд апелляционной инстанции, хотя также надлежаще и заблаговременно извещался о времени и месте этого заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чиликова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.