Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015

гражданское дело по иску Мальцевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сфера" об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.11.2014, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева О.И. на основании постановления главы Серовского городского округа от ( / / ) N является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым N (категория земель - земли поселений), расположенного по адресу: ... Границы названного земельного участка установлены в результате проведения кадастровых работ З..

Полагая, что при установлении границ её участка была допущена кадастровая ошибка Мальцева О.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать кадастровой ошибкой наличие в ГКН сведений о местоположении границ и площади её земельного участка и смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... и после признания исправить кадастровую ошибку.

( / / ) судом постановлено вышеназванное решение, с которым истец не согласна. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении её иска и возложении на ответчика обязанности исправить кадастровую ошибку, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Кадастр-Сфера", поскольку З., проводившее кадастровые работы по установлению границ ее участка ( / / ), было переименовано в ООО "Кадастр-Сфера", директором в обоих организациях являлась и является Т. При проверке ( / / ) границ участка Г. ей стало известно о наличии кадастровой ошибки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Представитель ответчика и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2007 ошибкой в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч.5 ст.28 названного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким правом также в силу положений ст.28 указанного Закона обладает и орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, исправление кадастровой ошибки может быть произведено органом кадастрового учета либо на основании своего решения, либо на основании решения суда.

При этом, иное лицо внести исправления в ГКН не имеет права.

В силу положений ст.ст.3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав со стороны ответчика, при условии, что это будет доказано.

Обращаясь в суд с названными требованиями к ООО "Кадастр-Сфера", истец указала, что З., материалы которого послужили основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении её земельного участка, переименовано в ООО "Кадастр-Сфера", директором которого также является Т., подписавшая все листы межевого дела ( / / ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику, обоснованно признал ООО "Кадастр-Сфера" ненадлежащим ответчиком.

Доводы истца об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд верно обратил внимание на то, что договор на выполнение кадастровых работ истец заключала не с ООО "Кадастр-Сфера", а с другим лицом З., которое и провело такие работы.

Согласно данным ЕГРЮЛ З. ликвидировано на основании решения от ( / / ), ООО "Кадастр-Сфера" правопреемником З. не является, само общество создано ( / / ), в связи с чем доводы истца о переименовании З. в ООО "Кадастр-Сфера" являются несостоятельными. Тот факт, что в данных юридических лицах работает со слов истца одно и тоже лицо, которое и составляло межевое дело, не может свидетельствовать о возникновении у общества какой-либо ответственности в результате совершенных действия З ... Позиция истца об обратном на законе не основана.

Требований к собственнику смежного земельного участка, границы с которым, по сути, оспаривает истец, последней не заявлялось.

ООО "Кадастр-Сфера" прав истца не нарушало, в связи с чем решение об отказе истцу в удовлетворении её требований к данному ответчику об исправлении кадастровой ошибки является верным и отмене не подлежит.

Неявка ответчика в судебное заседание основанием для отмены решения суда явиться не может. Отзыв, в отличии от утверждений истца, ответчик в суд представил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.